Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко Ю.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павленко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

17 октября 2017 года истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Варлавина А.Г. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 26 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Павленко Ю.Ю. заключен кредитный договор N29787, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора заёмщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 573426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 10553 рубля 61 копейка, из них на просроченные проценты - 4183 рубля 11 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 6370 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит - 102922 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность - 459950 рублей 46 копеек, что подтверждает расчёт задолженности по состоянию на 11 сентября 2017 года. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд расторгнуть кредитный договор N29787 от 26 августа 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павленко Ю.Ю. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Павленко Ю.Ю. задолженность по кредитному договору N29787 от 26 августа 2014 года в размере 573426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 10553 рубля 61 копейка, из них на просроченные проценты - 4183 рубля 11 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность - 6370 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит - 102922 рубля 52 копейки, просроченную ссудную задолженность - 459950 рублей 46 копеек. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Павленко Ю.Ю. государственную пошлину в размере 8934 рубля 27 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 24 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор N29787, заключенный 26 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Павленко Ю.Ю. расторгнут. С Павленко Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N29787 от 26 августа 2014 года в размере 573 426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 10 553 рубля 61 копейка, в том числе, на просроченные проценты в размере 4 183 рубля 11 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 6 370 рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в сумме 102 922 рубля 52 копейки, просроченную ссудную задолженность в размере 459 950 рублей 46 копеек. С Павленко Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 рубля 27 копеек (л.д.51-56).

В поступившей 28 декабря 2017 года апелляционной жалобе ответчик Павленко Ю.Ю. просит решение Буденновского городского суда от 24 ноября 2017 года в части взыскания с него задолженности по кредиту в сумме 573426 рублей 29 копеек отменить, указав, что судом не учтены его возражения и ходатайство о снижении неустойки по делу с учётом ст.333 ГК РФ, заявленные в устной форме в ходе судебного заседания. Общий размер взысканной пени (неустойки) составил 113476 рублей 07 копеек. За время пользования кредитом Павленко Ю.Ю. производились платежи по погашению основного долга и процентов согласно графику платежей. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности по кредиту он исполнял свои обязательства перед банком добросовестно до июня 2016 года. Банком проведена реструктуризация по кредиту, после чего Павленко Ю.Ю. начал выплачивать только основной долг. В связи с потерей работы и рождением ребёнка произошло значительное ухудшение его финансового положения. Считает вывод суда о том, что он не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита необоснованным. Данные о погашении им задолженности по кредиту отражены в выписке по счету. В мае 2017 года им подавалось заявление о проведении повторной реструктуризации с привлечением поручителя, что с его стороны является досудебным способом урегулирования спора. Решение, принятое по заявлению Павленко Ю.Ю. о повторной реструктуризации до него не доведено. Учитывая, что ранее уплачиваемые им платежи направлены на погашение неустойки, убытки банка уже покрывались, с учётом сложившейся у Павленко Ю.Ю. тяжелой финансовой ситуации, полагает возможным аннулировать пени и штрафы по кредитному договору и согласовать новый график платежей после проведённой ранее реструктуризации долга. При отсутствии с его стороны виновных действий, неустойка с учётом конкретных обстоятельств дела несоразмерна последствиям нарушения и в данной ситуации подлежит снижению. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга (л.д.60-66).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1456/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Павленко Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Павленко Ю.Ю. (Заёмщик) заключен кредитный договор N29787, по условиям которого Кредитором предоставлен Заёмщику "кредит" в сумме 600 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Указанная сумма зачислена на счёт Павленко Ю.Ю.

По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность Павленко Ю.Ю. составила 573426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 10553 рубля 61 копейка, из них на просроченные проценты - 4183 рубля 11 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 6370 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит - 102922 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность - 459950 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик Павленко Ю.Ю. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у Павленко Ю.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме 573426 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Павленко Ю.Ю. нарушены условия кредитного договора N29787 от 26 августа 2014 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Павленко Ю.Ю, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО "Сбербанк России" условия лишали заёмщика Павленко Ю.Ю. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Павленко Ю.Ю. указано не было.

При этом при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО "Сбербанк России" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО "Сбербанк России", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО "Сбербанк России" не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Павленко Ю.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленко Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: