Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года

по иску Алиева И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Алиев И.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

48300 рублей страхового возмещения;

48300 рублей неустойки;

5000 рублей компенсации морального вреда;

24150 рублей штраф;

7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.Ш.Р, который управлял транспортным средством ВАЗ Лада Приора 2170 р/з.., принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Volvo S60R р/з... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 13.01.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37500 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает все расходы, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 05.06.2017 он провел независимую экспертизу поврежден транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85800 рублей.

22.06.2017 им направлено требование в адрес ответчика о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 20.09.2017 года производство по делу в части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43100 рублей, неустойки в размере 43100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 20.09.2017 года исковые требования Алиева И.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева И.М.:

-5200 рублей страхового возмещения;

-5200 рублей неустойки;

-2600 рублей штрафа;

-2000 рублей компенсации морального вреда;

-7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 700 рублей;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченная истцу и суммой, определенной экспертным заключением, представленным истцом составила менее 10%, что следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. Указывает, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 37500 рублей, и 43100 рублей произведена выплата по претензии, что в общей сумме составило 80600 рублей, в отчете оценщика, представленном истцом, сумма восстановительного ремонта составила 85800 рублей. Разница между указанными суммами составила 5200 рублей. Кроме того, указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, однако суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, чем нарушил права ответчика. Также, считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика, поскольку производя выплату страхового возмещения, ответчик руководствовался экспертным заключением ЗАО "Технэкспо", проведенному по поручению страховщика. Взысканную сумму расходов по оплате услуг эксперта считает чрезмерно завышенной.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиеву С.А, поддержавшую доводы жалобы, просившую её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Алиеву И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60R р/з.., 2005 года выпуска.

21.12.2016, в 23 часов 05 минут в г.Нефтекумске на пересечении ул.... Ш.Ш.Р, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 г/н.., не выполнил требований п.п.13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Volvo S60R г/н...

В результате ДТП транспортному средству Volvo S60R р/з... причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия указанных обстоятельствах подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш.Ш.Р.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ш.Ш.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0367074812.

Из копии акта N0014605064-001 от 19.01.2017 видно, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае признал случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере 37500 рублей.

Согласно копии платежного поручения N161 от 19.01.2017 страховая компания ПАО "Росгосстрах" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 37500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба транспортному средству.

Из копии экспертного заключения N0617/0408 от 05.06.2017, составленного экспертом-техником ИП Е.Е.В. по обращению истца, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volvo S60 р/з... с учетом износа составляет 85800 рублей.

21.06.2017 истцом в адрес страховой компании ПАО "Росгосстрах" филиал ПАО "Росгосстрах" в Ставропольским крае направлена досудебная претензия о доплате полной суммы страхового возмещения в размере 48300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки.

Согласно копии платежного поручения N502 от 03.07.2017 истцу перечислена доплата в счет возмещения страхового возмещения в размере 43100 рублей.

Указанная доплата ответчиком исчислена в соответствии с экспертным заключением N0014605064 от 29.06.2017.

Из копии экспертного заключения N0014605064 от 29.06.2017, составленного АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo S60 р/з... составляет 80600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона О защите прав потребителей), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2), положив в основу решения заключение эксперта N0617/0408 от 05.06.2017, признав установленным, что требование истца предъявленное по претензии ответчиком до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, и постановилвышеуказанное решение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ДТП от 21.12.2016 произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя Ш.Ш.Р, поэтому истец правомерно на основании абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред - в ПАО СК "Росгосстрах" - с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В п.31 Постановления ПВС РФ N2 разъяснено, что к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.10.2014, применяется размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), согласно которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - приложение к Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления ПВС РФ N2.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Обзора от 22.06.2016, следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 Постановления ПВС РФ N2). При определении наличия либо отсутствия данной 10-процентной статистической достоверности, утраченная товарная стоимость транспортного средства, поврежденного в ДТП, учету не подлежит, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствие с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в обоснование размера причитающегося ему страхового возмещения представлено экспертное заключение N0617/0408 от 05.06.2017, по частной досудебной заявке Алиева И.М, выполненное в соответствии с Единой методикой экспертом-техником Е.Е.В, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников за N4470. Согласно данному заключению, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Volvo S60R, составляет 85800 рублей, с учетом износа деталей.

Ответчиком в обоснование размера причитающегося истцу страхового возмещения представлено заключение независимой технической экспертизы АО "Технэкспо" N0014605064 от 29.06.2017. Согласно данному заключению, общий размер ущерба, с учетом износа деталей составил 80600 рублей.

В качестве относимого и допустимого доказательства размера причитающегося истцу возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение эксперта N0617/0408 от 05.06.2017, выполненное экспертом ИП Е.Е.В.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату ущерба в размере 37500 рублей 19.01.2017 и 43100 рублей 03.07.2017, после предъявления истцом претензии. Разница между подлежащей выплате и фактически выплаченной страховщиком суммой ущерба составляет 5200 рублей (85800(100%)-80600(94%)), что в процентном соотношении составляет 6%, то есть менее 10%.

Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и оснований для взыскания недоплаченной истцу суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования отказано, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Обзора от 22.06.2016, страховщик не признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница между подлежащей выплате и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет менее 10-процентного нормативно установленного предела статистической достоверности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик, в нарушение своих обязательств перед истцом произвел доплату страхового возмещения только после предъявления претензии, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия считает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и несоответствующими принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, а расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева И.М. страхового возмещения в размере 5200 рублей, неустойки в размере 5200 рублей и штрафа в размере 2600 рублей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева И.М. расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда изменить:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части данного требования - отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева И.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данного требования - отказать

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: