Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медяник М.А. Подколзиной И.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2018 года

по иску Медяник М.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (третье лицо: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании предоставить в аренду земельный участок и направлении проекта договора аренды,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Медяник М.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании предоставить в аренду земельный участок и направлении проекта договора аренды, ссылаясь на то, что 01.08.2011г. постановлением администрации города Ставрополя N2083 Медяник М.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... в квартале 524, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером.., площадью 1000 кв.м. для строительства торгово-офисного здания. 08.09.2011г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Медяник М.А. заключен договор аренды указанного земельного участка. 31.07.2014г. истек срок аренды земельного участка. Он неоднократно обращался к КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду на новый срок.

19.07.2016г. поступило уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, поскольку истцом нарушено положение ст. 39.6 ЗК РФ, а именно предоставление услуги без проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. С данным отказом не согласен. В силу ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения строительства. На спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 24 кв.м, степенью готовности 8%. Кроме того, после окончания договора аренды Медяник М.А. продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, т.е. действующим.

В силу Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и право на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015г. или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка от 08.09.2011г. заключен для строительства торгово-офисного здания; на данном участке возведен незавершенный строительством объект; целью использования этого земельного участка является завершение строительства объекта. Отсутствие ограждения земельного участка, а также неведение строительства на момент обследования земельного участка ответчиком правового значения не имеет, т.к. закон никак не связывает наличие ограждения земельного участка с правом продления аренды. Ведение строительных работ без надлежаще оформленного разрешения на строительство запрещено, однако требование о получении разрешения заведомо неисполнимо, поскольку для получения разрешения на строительство ему необходимо в уполномоченный орган представить документы на земельный участок.

В связи с этим истец просит суд признать незаконным уведомление от 19.07.2016 N 08/14-4942с об отказе в предоставления муниципальной услуги по заключению на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровый номе 26:12:012101:541, площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 69б в квартале 524; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:541, площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 69б в квартале 524 в аренду сроком на 3 года и направить истцу подписанный арендодателем проект договора аренды земельного участка со сроком аренды на три года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медяника М.А Подколзина И.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие государственной регистрации прав истца на объект незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в заключении с ним договора аренды, поскольку истец являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015 года.

Возражений не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Медяника М.А. Радченко, поддержавшую доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Вынесенное решение отвечает указанным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2011 года постановлением администрации города Ставрополя N2083 Медяник М.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1000 кв.м. для строительства торгово-офисного здания, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев,.., категория земель - земли населенных пунктов.

08.09.2011г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и Медяник М.А. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 01.08.2011г. по 31.07.2014г. для строительства торгово-офисного здания.

Медяник М.А. 30.06.2016г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Доваторцев, 69б г. Ставрополя на праве аренды на новый срок, указав в заявлении цель использования земельного участка - под размещение (строительство) торгово-офисного здания.

В соответствии с уведомлением N 08/14-4947с от 19.07.2016 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя истцу отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательном не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги указано на то, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по ул. Доваторцев, 69б г. Ставрополя в квартале 524 капитальные либо временные строения отсутствуют, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу.

В силу п.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании (в том числе) разрешения на строительство такого объекта.

Аналогичное правило содержалось в п.2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период срока договора аренды на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Из пояснений представителя третьего лица - комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Лопатько Т.О. в судебном заседании видно, что истец Медяник М.А. в июле 2014г. дважды обращался в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 696. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя истцу дважды отказано в выдаче разрешения, поскольку земельный участок по указанному адресу находится в границах зоны Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", разрешенное использование которой не предусматривает строительство торгово-офисных зданий. В настоящее время с принятием решения Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" спорный земельный участок находится в зоне ОД-2 "Зона общественно-деловой застройки вдоль магистралей". Поскольку незавершенный строительством объект недвижимости возведен истцом без разрешения и в зоне, не предполагающей возведение торгово-офисных зданий, у истца отсутствует исключительное право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N166-М/17 от 25.05.2017г, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул..., в квартале 524, находится ленточный монолитный фундамент, имеющий неразрывную связь с землей, размер фундамента 3,08 х 9,50, размер ширины фундамента 0,6 м, глубина 0,8 м, фактически выполненный фундамент не приспособлен для организованного демонтажа и монтажа на новом месте с целью дальнейшего использования, демонтаж конструкции фундамента будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, приведет к их ликвидации. Соответствует ли действующим нормам СНиП качество примененных строительных материалов установить не возможно. Данный фундамент не имеет следов разрушений и просадки, выполнена гидроизоляция. Консервация фундамента выполнена в соответствии с СНиП 12-01-2004. На основании плана развития территории и назначения участка, строительство торгового, офисного здания на данной территории является экономически целесообразным.

Поскольку без получения разрешения на строительство, ведение каких либо работ по строительству запрещено, ленточный монолитный фундамент, установленный проведенной экспертизой, осуществлен с нарушением норм права, в связи с чем объект незавершенного строительства со степенью готовности 8% является самовольным строением. В силу земельного законодательства существование самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке не порождает для истца исключительного права на предоставление муниципального земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Вывод об экономической целесообразности строительства торгового, офисного здания на данной территории, сделан экспертом за пределами его компетенции

В силу п.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп.10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи

В силу п.5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

По смыслу приведенных норм только собственник объектов незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого таким объектом и необходимого для завершения его строительства.

Доказательств наличия права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке суду не предоставлено.

Поскольку Медяник М.А. является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на предоставление муниципального земельного участка в аренду без проведения торгов, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации прав истца на объект незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в заключении с ним договора аренды, поскольку истец являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015 года признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: