Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности С.М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Легеза В. А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Легеза В.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о страховом возмещении, указав, что 03 января 2017 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.*. Участниками ДТП являлись виновник Ш. А.В. управляющий автомобилем * государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" согласно страхового полиса *, и Легеза В.А, управляющий автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Легеза В.А, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" согласно страхового полиса *

Данное ДТП произошло по вине Ш.А.В, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03.01.2017 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП Ш.А.В, застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" согласно страхового полиса *. Гражданская ответственность Легеза В.А. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" согласно страхового полиса *

В январе 2017 года Легеза В.А. обратился с заявлением и документами в ЗАО СК "МАКС". Сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

03 февраля 2017 года страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 172 400 рублей 00 копеек, что значительно меньше суммы понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта ТС.

21.03.2017 страховой компанией перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей. Согласно заключения N* составленного экспертом ИП С. С.Ю. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля *, государственный регистрационный номер * сумма с учетом износа составляет 298 179 рублей 18 копеек, где 255 583 рубля 08 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 42 596 рублей 10 копеек - дополнительная утрата товарной стоимости. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N*.

29.03.2017 истцом передана в адрес ЗАО "МАКС" досудебная претензия, однако ответа не поступило. Общая сумма выплат составила 172 400,00 рублей+11 000,00 =183 400 рублей 00 копеек. Сумма материального ущерба 298179,18 рублей- 183 400.00 рублей =114 779, 18 рублей.

Сумма неустойки за 1 день просрочки составляет 1 147,80 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Легеза В.А. сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 114779, 18 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 57 389, 59 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, неустойку в размере 167 57,80 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года исковое заявление Легеза В. А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о страховом возмещении, удовлетворено частично.

Взыскана с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Легеза В. А. сумма страхового возмещения в размере 79 882,38 рубля, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Легеза В.А.сумма штрафа в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскана с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Легеза В. А. неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Легеза В.А. сумма в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскана с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Легеза В. А. сумма в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 4354,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности С. М.А. просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать с Легеза В.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Считает, что экспертное заключение N80/317 "Бюро автотехнических экспертиз" ИП С. С.Ю. не обладает статусом экспертного заключения, носит рекомендательный характер, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не отвечает принципам относимости и допустимости.

Также экспертное заключение N* от 17.11.2017 не соответствует требованиям Единой методике ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Указывает, что в материалы дела стороной истца не представлены доказательства того, что 24.04.2017 проводился осмотр поврежденного ТС. Усматривается злоупотребление правом со стороны истца и его представителя, поскольку в заявлении указано, что при неявке, осмотр будет проводится без нашего участия.

Судом не принято во внимание, что при опросе судебного эксперта были выявлены нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике... "

Суд не дал правовую оценку экспертному заключению N* ООО "ЭКЦ".

Кроме того, при вынесении решения судом не была учтена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 N23-В11-3, согласно которой неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Не согласен с размером убытков и оплатой услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представитель истца Легеза В.А. по доверенности Кравченко В.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Легеза В.А. по доверенности К. В.А, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2017 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: * Участниками ДТП являлись виновник Ш. А.В. управляющий автомобилем *. гражданская ответственность которого застрахована страховой компании СОАО "ВСК" согласно страхового полиса *, и Легеза В.А, управляющий автомобилем *, принадлежащий на праве собственности Легеза В.А, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" согласно страхового полиса *.

Данное ДТП произошло по вине Ш. А.В, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03.01.2017 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Ш.А.В, застрахована в СОАО "ВСК".

В январе 2017 года Легеза В.А. обратился с заявлением и документами в ЗАО СК "МАКС". Сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В январе 2017 года Легеза В.А. обратился с заявлением и документами в ЗАО СК "МАКС". Сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

03 февраля 2017 года, страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 172 400 рублей 00 копеек, что значительно меньше суммы понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта ТС.

21.03.2017 г ода страховой компанией перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена самостоятельно экспертиза, согласно заключения которой N80/317 составленного экспертом ИП С. С.Ю. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля *, государственный регистрационный номер * сумма с учетом износа составляет 298 179 рублей 18 копеек, где 255 583 рубля 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 42 596 рублей 10 копеек - дополнительная утрата товарной стоимости. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N*.

29.03.2017 года истцом передана в адрес ЗАО "МАКС" досудебная претензия, ответа не направлено.

Определением Пятигорского городского суда от 11.09.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17.11.2017г. N*, выполненного экспертами ООО "Ставропольская Судебная экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 230 945 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 32 337.38 рубля. А всего в сумме 263 282,38 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение от 17.11.2017г. N*, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014 г, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют Единой методике ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, опровергается текстом заключения эксперта.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт при составлении данного заключения руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Заключение от 17.11.2017г. N* соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем является допустимым доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд также обоснованно признал недопустимым доказательством отчет об оценке поврежденного транспортного средства, представленное истцом, поскольку в нем допускается неоднозначное толкование, что не допустимо в силу ФЗ "Об оценочной деятельности".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению N* ООО "ЭКЦ" отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 17.11.2017г. N*, подготовленное экспертом ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза". Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими продолжительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 79882,38 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять судебному экспертному заключению, которое является полным, мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 5000 рублей.

Установив, что ЗАО "МАКС" были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера и штрафа до 3000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности снижения размера штрафа и неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 3000 рублей в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца виду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: