Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эдиева Р.Ш.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года по иску Лыч Э.Ю. к Краюшкину А.В, Эдиеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лыч Э.Ю. обратился в суд с иском к Краюшкину А.В, Эдиеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что 12.09.2016 года примерно в 16 часов 50 минут, в г. Пятигорске на ул. Бештаугорской в районе дома N 5, произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомобиля ЛИФАН, регистрационный знак "... ", под управлением Краюшкина А.В, и автомобиля WOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак "... " под управлением Лыч Э.Ю. В результате столкновения автомобилю WOLKSWAGEN POLO, гос. номер "... ", 2014 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (передней правой двери, переднего правого бокового зеркала заднего вида, дверной ручки правой передней двери). Автомобиль ЛИФАН, гос. номер "... ", на праве личной собственности, принадлежит Эдиеву Р.Ш... ДТП произошло по вине водителя Краюшкина А.В, который управлял автомобилем ЛИФАН и нарушил п.8.12 (Движение транспортного средства задним ходом) Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 года выданная ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску. Ответственность причинителя вреда Краюшкина А.В. застрахована не была. У собственника автомобиля ЛИФАН Эдиева P.Ш. и водителя Краюшкина А.В. полис ОСАГО отсутствует. Согласно калькуляции, экспертному заключению N 148 от 10.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 939 рублей, утрата товарный вид (УТС) составляет; 4 844 рубля. осудебная претензия к Эдиеву Р.Ш, Краюшкину А.В. осталась без ответа.

После проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN POLO, с учетом износа на момент ДТП 12.09.2016 года, составляет 27 300 рублей 00 копеек; без учета износа - 28 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 898 рублей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Краюшкина А.В, Эдиева Р.Ш. в свою пользу денежные средства в размере 51025 рублей - стоимость восстановительного ремонта; сумму в размере 6500 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей; почтовые расходы в сумме 754,08 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года исковые требования Лыч Э.Ю. удовлетворено в части. Суд взыскал солидарно с Краюшкина А.В, Эдиева Р.Ш. в пользу Лыч Э.Ю. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 51025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 891 рубль 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Эдиев Р.Ш. просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба, указав, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Краюшкин А.В, который приобрел у него автомобиль в рассрочку, в договоре указано, что ответственность по обязательному страхованию автомобиля несет Краюшкин А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Лыч Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчиков Краюшкина А.В. и Эдиева Р.Ш, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения в части взыскания материального ущерба с Эдиева Р.Ш, представителя истца Лыч Э.Ю. по доверенности Бова Ю.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Лыч Э.Ю. является собственником WOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак "... ".

12.09.2016 года в результате ДТП, происшедшего по вине Краюшкина А.В, управляющего автомобилем ЛИФАН, регистрационный знак "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы от 29.03.2017 г, сумма восстановительного ремонта ТС на момент ДТП - 12.09.2016 года составила 51 025 руб.

Собственником автомобиля ЛИФАН, гос. номер "... " является Эдиев Р.Ш.

Гражданская ответственность Эдиева P.Ш. и причинителя вреда, владевшего транспортным средством на момент ДТП - Краюшкина А.В. не была застрахована.

Суд первой инстанции взыскал сумму причиненного ущерба солидарно с собственника транспортного средства Эдиева Р.Ш. и с виновного в ДТП лица - владельца ТС - Краюшкина А.В, при этом выводы суда не мотивированы, основания по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда не указаны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Эдиев Р.Ш. пояснил, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся Краюшкин А.В, который купил у него автомобиль Лифан в рассрочку, что подтверждается распиской от 15.07.2016 г. С этого времени автомобиль находился во владении и использовании Краюшкина А.В.

Ответчик Краюшкин А.В. также пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент ДТП от 12.09.2016 года, он являлся законным владельцем автомобиля ЛИФАН, гос. номер "... ". У него находились все необходимые документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные документы находились в момент ДТП у Краюшкина А.В.

В абз. 2 п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки ЛИФАН, гос. номер "... ", при использовании которого причинен вред, не имеется.

Довод представителя истца о том, что автомобиль марки ЛИФАН, гос. номер "... " использовался в качестве такси, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доказательств указанных доводов истец не представил. Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между Эдиевым Р.Ш. и Краюшкиным А.В, использование транспортного средства в аренду, также не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Краюшкина А.В.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил почтовые расходы в сумме 754,08 рубля, при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3640 рублей. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, суд обоснованно снизил расходы по оплате государственной пошлины до 1783 рубля 37 копейки. Также истец оплатил работу эксперта в размере 12000 рублей.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей, поскольку доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу и дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лыч Э.Ю. заявленные к Краюшкину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краюшкина А.В. в пользу Лыч Э.Ю. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 51025 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 891 рубль 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Эдиеву Р.Ш.- отказать полностью.

Апелляционную жалобу ответчика Эдиева Р.Ш. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи