Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калединой Е.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Панарину А.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Панарина А.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Панарину А.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что... года между ОАО "Сбербанк России" и Панариным А.С. заключен кредитный договор N... на сумму 405000 рублей под 15% годовых - "жилищный кредит" на ремонт домовладения на срок по 22.08.2026 года.

В соответствии с п. 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N... За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16200 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 2.2. выдача кредита производится после: уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. настоящего договора; надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1. настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору; зачисления заемщиком на счет пластиковой карты Visa Electron N... в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 45000 рублей; оформления срочного обязательства.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

На 1 октября 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 206906,79 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 297 рублей, просроченные проценты за кредит - 8391,40 рублей, просроченная ссудная задолженность - 195750 рублей.

Кредит Панарину А.С. был выдан под поручительство Панариной Е.В, Васярко А.В.

Согласно договоров поручительства N.., N... от... года поручители взяли на себя обязательства солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать по долгам, возникшим из кредитного договора.

Обязательство заемщика в настоящее время не исполнено.

16 марта 2017 года заемщику и поручителям отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Судебный приказ N... о взыскании в солидарном порядке с должников Панарина А.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. в пользу ПАО"Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 52 задолженности по кредитному договору N... от... года по состоянию 03.04.2017 года в сумме 204438,74рублей и государственной пошлины в сумме 2622 рублей отменен 29.08.2017 года.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N... от... года, взыскать в солидарном порядке с Панарина А.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 206906,79 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 297,34 рублей, просроченные проценты за кредит - 8391,40 рублей, просроченная ссудная задолженность - 195750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5269,07 рублей. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 7декабря 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N... от... года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ныне ПАО "Сбербанк России") и Панариным А.С. Взыскано в солидарном порядке с Панарина А.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 169000 рублей 48 коп, из которых неустойка на просроченные проценты - 191 рубль 92 коп, неустойка на просроченный основной долг - 105 рублей 42 коп, просроченный основной долг - 168703 рубля 14 коп. Взыскано в солидарном порядке с Панарина А.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5269рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Панарин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Сылается на то, что суд не учел тот факт, что оплата по кредиту временно не производилась по объективной причине в связи со значительным ухудшением материального положения заемщика. Считает, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может являться основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика. Указывает, что несвоевременная выплата им частей задолженности не являлась попыткой ухода об обязательств перед банком, а была лишь временным, не зависящим от него обстоятельством. Ссылается на то, что в настоящее время имеет возможность выплачивать в соответствии с кредитным договором все предусмотренные ежемесячные платежи, самостоятельно и без финансовой помощи поручителей, что в полной мере и начал осуществлять. Письменных возражений относительно доводов апелляционой жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела... года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Панариным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 405000 рублей на ремонт домовладения, расположенного по адресу:.., на срок по 22августа 2026 года под 15% годовых. Согласно п. 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16200рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору; зачисление заемщиком на счет пластикой карты Visa Elektron N... в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 45000 рублей; оформление срочного обязательства. В соответствии с п. 2.4. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.5. настоящего договора.

Согласно п. 5.2. и п. 5.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Панарин А.С. предоставляет банку поручительство Панариной Е.В, Васярко А.В, в связи с чем с последними в этот же день, то есть... года, заключены договоры поручительства соответственно N... и N...

Из пункта п. 1.1. договоров поручительства следует, что поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Панариным А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от... года.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 405000 рублей.

Вместе с тем заемщиком обязательства по кредитному договору от 23августа 2006 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 1 октября 2017 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору от... года N... составляет 206906рублей 79 копеек, из них: задолженность по неустойке 297,34 рублей, просроченные проценты за кредит 8391,40 рублей, просроченная судная задолженность 195750 рублей.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2017 года и 27 апреля 2017 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако требование банка добровольно исполнено ответчиками не было.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ПанаринаА.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что заемщик Панарин А.С, неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Панарина А.С, Панариной Е.В, Васярко А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N... от... года в размере 169000рублей 48 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты - 191 рубль 92 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 105 рублей 42 копейки, просроченный основной долг - 168703 рубля 14 копейки.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 5269 рублей 07 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы Панарина А.С. о том, что оплата по кредиту временно не производилась по объективной причине в связи со значительным ухудшением материального положения заемщика, что само по себе не может являться основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Так, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий договора займа. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.5. настоящего договора.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Панариным А.С. своих обязательств перед истцом по кредитному договору суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Панарин А.С. готов выплатить сумму долга по кредитному договору в добровольном порядке, не влечет его отмену, так как данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панарина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: