Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Князева Андрея Александровича,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 г,

по исковому заявлению Шныпко Н.А. к ИП Князева А.А. о защите прав потребителя, взыскании расходов в связи с некачественным ремонтом автомобиля,

по докладу судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Шныпко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Князеву А.А. о взыскании расходов: по оплате услуг по осмотру и дефектовке автомобиля у ИП Петров М.М. в размере 2 000 рублей; на ремонт и запасные части в ООО "Ям Моторс" на сумму 100 099,5 рублей; на запасные части, приобретённые у ИП. Пчелкин П.Г. 116 990 рублей; на телеграммы в адрес ответчика 1 115,6 рублей; на доставку заявления-претензии курьерской службой ООО "Стрелсис-М" 820 рублей; почтовых расходов в размере 271,26 рублей, расходов на такси "GetTaxi" 3100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1650 рублей.

В обоснование иска Шныпко Н.А. указала, что 20.02.2016 г. она обратилась к ответчику - ИП Князев А.А, Техцентр "АВТОМАСТАК" по вопросу ремонта после ДТП своего автомобиля марки ФИО3, р/з "данные изъяты" принадлежащего ей на праве собственности.

Между ними составлен Договор НАРЯД-ЗАКАЗ на работы N от 20.02.2016 г. В договоре был согласован перечень работ и их стоимость, после чего в 12:26 ч. 20.02.2016 г. она передала автомобиль на Техцентр Князева А.А. по адресу "адрес".2. Она понесла расходы: стоимость ремонтных работ 57 249 рублей, стоимость краски и расходных материалов 6 751 рублей, которые оплатила Князеву А.А. перед получением автомобиля.

Согласно договора НАРЯД-ЗАКАЗ на работы N от 20.02.2016 г. гарантийный срок по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км, по ремонту кузова и его элементам 1,5 года, по полной или частичной покраске 1 год. В течение гарантийного срока техцентр обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно.

27.02.2016 г. она получила автомобиль после ремонта.

28.02.2016 г. во время поездки в "адрес" по дороге в аэропорт "Шереметьево" "адрес" Б произошла поломка автомобиля по причине течи охлаждающей двигатель жидкости (Антифриз) из под передней части автомобиля произошла остановка работы двигателя внутреннего сгорания.

О поломке автомобиля по телефону уведомлен и приглашен для осмотра и выявления причин поломки Князев А.А. Автомобиль на эвакуаторе доставлен на ближайшую техстанцию ИП Петров М.М. Князев А.А, не воспользовался своим правом присутствовать на осмотре автомобиля от 28.02.2016 г.

28.02.2016 г. проведен осмотр ТС и Дефектов автомобиля у ИП Петров М.М, составлен Акт приема-передачи ТС, Акт осмотра ТС, стоимость дефектов составила 2 000 рублей. При осмотре ТС установлено, что при открытии капота наблюдаются пятна и следы разбрызганной жидкости, похожей на антифриз; при открытии крышки радиатора охлаждающей жидкости не видно. При открытии крышки расширительного бочка установлено отсутствие внутри антифриза; нижний патрубок радиатора не закреплен на месте хомутом; хомут крепления нижнего патрубка находится не на штатном месте, смещен выше положенного места крепления патрубка к основному радиатору; передний ремень привода необходимо заменить. На ремне пятна разбрызганной жидкости (похожей на антифриз); на вентиляторе обдува радиатора с хомутом видны следы жидкости. Провода электропитания вентилятора не закреплены на посадочные места, болтаются.

По результатам диагностики автомобиля неоднократно сообщено (по телефону, в письменной форме), что необходим значительный ремонт и заказ запасных частей для устранения поломки возникшей по вине не качественного ремонта произведенного Князевым А.А. по договору НАРЯД-ЗАКАЗ на работы N 1151 от 20.02.2016 г, но ответчик не шел на контакт, избегал встречи и переговоров.

Для установления причин поломки ТС и проведения диагностики она обратилась к ООО "Ям Моторс".

07.03.2016 г. на станции ООО "Ям Моторс" проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра на предмет причин поломки автомобиля и перечень ремонтных работ. Данным осмотром подтвердились характер и причины Поломки установленные при первичном осмотре ТС (полный перечень зафиксированных неисправностей и деталей приведен в актах осмотра ТС).

07.03.2016 г. открыт Заказ-наряд N ВЯМ 013144, составлен перечень выполняемых работ, перечень заменяемых запчастей и составлен расчет стоимости работ и запчастей, т. ч. была проведена диагностика автомобиля по Заявке N ВЯМ 013144. Ответчик приглашался на осмотр, но своим правом не воспользовался.

10.03.2016 г, 11.03.2016 г. в адрес ответчика отправлены телеграммы, а также заявление-претензия, с приглашением ответчика на 15.03.2016 г. на проведение оценки поврежденного двигателя. Ответчик проигнорировал данное приглашение, отказался получать Заявление-претензию, что подтверждено в накладной (N заказа 42644-3).

13.03.2016 г. в 10:15 ч. сотруднику Князева А.А. (Дерябину П.В.) по адресу "адрес".2, было вручено заявление от 11.03.2016 г, в котором она предлагала ответчику принять участие в осмотре автомобиля и фиксации причин неисправности и урегулировать данный спор в досудебном порядке. Ответчик в очередной раз проигнорировал данное заявление.

15.03.2016 г. на станции ООО "Ям Моторе" проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра на предмет причин поломки автомобиля и перечень ремонтных работ, запчастей и их стоимость, после чего сотрудники ООО "Ям Моторс" приступили к ремонту ТС.

Причиной поломки двигателя её автомобили явилось некачественный предыдущий ремонт на станции Князева А.А. заключающийся в том, что при выполнении работ по перечню согласно Договора НАРЯД-ЗАКАЗ на работы N 1151 от 20.02.2016 г. не был закреплен хомутом нижний патрубок соединяющий радиатор и блок ДВС, кроме того патрубок был надет на посадочное место не полностью, хомут находился выше посадочного места на 10 см, из за чего выдавило давлением антифриз. Это произошло вследствие низкой квалификации или небрежности, проявленной при выполнении текущего ремонта ТС в автосервисе Князева А.А. По своему техническому состоянию предъявленный двигатель к эксплуатации не пригоден и требовал капитального ремонта и замены комплектующих (головка блока цилиндров 1 шт, клапан впускной 8 шт, клапан выпускной 8 шт, клапан маслосъемный 16 шт, масло моторное, масло трансмиссионное AKПП, Антифриз, очиститель универсальный, герметик прокладка силиконовая, фильтр масляный, проверка ГБЦ и опресовка БЦ, диагностика ДВС, демонтаж/монтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС, разборка/сборка ГБЦ и др.).

07.06.2016 г. между ней и ООО "Ям Моторе" подписан Акт выполненных работ, после чего она забрала свой отремонтированный автомобиль со станции ООО "Ям Моторс".

Ею на ремонт и запасные части были произведены расходы на сумму 217089,5 рублей, что подтверждается документами.

20.07.2016 г. в адрес ответчика заказным письмом "ПОЧТОЙ РОССИИ" по адресу "адрес".2 отправлена претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить расходы, понесенные на ремонт автомобиля и запасные части из-за поломки, которая произошла по вине ответчика. Претензия осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.11.2017 г. исковые требования Шныпко Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. расходы по оплате услуг по осмотру и дефектовке автомобиля у ИП ФИО8 в размере 2000 рублей.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. расходы на ремонт и запасные части в ООО "Ям Моторс" в размере 100099,50 рублей.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. расходы на запасные части приобретенные у ИП ФИО9 116 990 рублей.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. штраф в размере 114544,75 рубля.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверений копий документов в размере 1650 рублей.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. почтовые расходы в размере 96,80 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу Шныпко Н.А. расходы на отправление телеграмм в сумме 1031 рубль, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на такси в сумме 3100 рублей, расходов по доставке отправлений курьерской службой ООО "Стралсис-М" в сумме 820 рублей - отказано.

Суд взыскал с ИП Князева А.А. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 6836,34 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Князев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела. Судом не дано оценки тому, что все работы по ремонты автомобиля были сделаны в установленный срок, сторонами подписан наряд-заказ. Истцом нарушен договор в части гарантийных обязательств. Ответчик не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Шныпко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Орлова Р.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 г. между Шныпко Н.А. и ИП Князевым А.А. заключен договор Наряд-Заказ N1151, согласно которому ИП Князев А.А. обязался произвести ремонт автомобиля ФИО3 р/з "данные изъяты", принадлежащего Шныпко Н.А, (л.д. 14-15). Стоимость услуг по ремонту автомобиля составили 64 000 рублей.

Согласно договора наряд-заказ на работы N от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км, по ремонту кузова и его элементам 1,5 года, по полной или частичной покраске 1 год. В течение гарантийного срока техцентр обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно.

27.02.2016 г. автомобиль был получен Шныпко Н.А. после ремонта.

28.02.2016 г. во время поездки произошла поломка автомобиля истца.

Из акта осмотра транспортного средства от 28.02.2016 г, составленного ИП Петровой М.М, (л.д. 32-33) следует, что проведена диагностика автомобиля марки Сузуки Грант Витара р/з "данные изъяты", в ходе которой выявлено: при открытии капота наблюдаются пятна и следы разбрызганной жидкости, похожей на антифриз. При открытии крышки радиатора охлаждающей жидкости не видно. При открытии крышки расширительного бочка установлено отсутствие внутри антифриза. Нижний патрубок радиатора не закреплен на месте хомутом. Хомут крепления нижнего патрубка находится не на штатном месте, смещен выше положенного места крепления патрубка к основному радиатору. Передний ремень привода необходимо заменить. На ремне пятна разбрызганной жидкости (похожей на антифриз). На вентиляторе обдува радиатора с хомутом видны следы жидкости. Провода электропитания вентилятора не закреплены на посадочные места, болтаются. За проведении диагностики Шныпко Н.А. было оплачено 2000 рублей (л.д. 30).

07.03.2016 г. на станции ООО "Ям Моторс" проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра на предмет причин поломки автомобиля и перечень ремонтных работ, открыт Заказ-наряд N ВЯМ 013144, составлен перечень выполняемых работ, перечень заменяемых запчастей и составлен расчет стоимости работ и запчастей, т. е. была проведена диагностика автомобиля по Заявке N ВЯМ 013144. Стоимость работ с запчастями составила 100099,50 рублей (л.д. 43, 45).

Согласно накладной N 597 от 02.06.2016 г. Шныпко Н.А. приобрела у ИП "Пчелкин П.Г." запасные части на свой автомобиль для осуществления его ремонта в ООО "Ям Моторс", стоимость запчастей составила 116 990 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 07.06.2016 г. ООО "ЯМ Моторс" произведены работы по ремонту автомобиля по заказу-наряду NВЯМ013144 от 07.03.2016 г.

20.07.2016 г. в адрес ответчика заказным письмом отправлена претензия, с требованием в досудебном порядке оплатить расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля и запасные части из-за поломки, которая произошла по вине ответчика. Претензия осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены нарушения прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства и требования, истцу причинены нравственные страдания, подлежащие взысканию в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Ходатайство ответчика Князева А.А. о направлении дела по месту жительства истца Шныпко Н.А. не подлежит удовлетворению. Представителем истца Шныпко Н.А. в суд апелляционной инстанции представлены: свидетельство N 532 о регистрации по месту пребывания от 03.08.2016 г, которым подтверждается, что Шныпко Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Россия, "адрес" на срок с 3.08.2016 г. по 03.08.2017 г.; свидетельство N о регистрации по месту пребывания от 24.03.2018 г, которым подтверждается, что Шныпко Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Россия, "адрес" на срок с 24.03.2018 г. по 24.03.2020 г. Таким образом, материалами дела подтверждается регистрация истца по месту пребывания.

Ходатайство ответчика Князева А.А. о признании подложности доказательства, а именно доверенности, выданной Шныпко Н.А. на представление её интересов Орловым Р.В, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, выдача доверенности истцом Шныпко Н.А. своему представителю, не затрагивает права ответчика Князева А.А.

Доводы жалобы о том, судом нарушен принцип состязательности предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, поскольку вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика судом, не доходила до ИП Князева А.А, так как договор аренды помещения расторгнут в 2016 году и ИП Князев А.А. было закрыто 23.11.2016 г, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2017 г. было поручено Никулинскому районному суду г. Москвы вручить исковое заявление с приложением и допросить в качестве ответчика ИП Князева А.А. (л.д. 142). Однако судебное поручение вернулось без исполнения, так как ответчик по вызову суда не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик получил уведомление от Никулинского районного суда г. Москвы (л.д. 151).

Таким образом, извещение получено по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду первой инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, не состоятельными.

Что касается ходатайства ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении в качестве дополнительных доказательств копии свидетельства о закрытии ИП Князев А.А, копии заказ наряда N1151 от 20.02.2016 г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств, копия свидетельства о закрытии ИП Князев А.А, копия заказ наряда N1151 от 20.02.2016 г, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше правовым основаниям, поскольку доказательств невозможности предоставления этого документа суду первой инстанции, истцом не представлено (л.д. 214).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела все документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку в суд апелляционной инстанции для обозрения были представлены подлинники документов, копии которых имеются в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, на основе представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется; указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Князева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: