Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесниченко Е.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по иску

Острогорской А.В. к ООО "БМ Ком" и ПАО коммерческий банк "Евроситибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взысании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Острогорская А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "БМ Ком" и ПАО коммерческий банк "Евроситибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взысании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что

01 июня 2016 года между Острогорской А.В. и ООО "БМ Ком" был заключён договор займа, по условиям которого обществу были переданы 240000 рублей без уплаты процентов сроком на 30 дней и их возвратом до 01 июля 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора, возврат займа должен быть осуществлен единовременным платежом на счет истца N... в филиале "Пятигорский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк", открытый согласно договору банковского вклада "Управляемый" N... от 03 марта 2016 года. Этот договор банковского вклада никем не оспорен и является действующим.

Во исполнение взятых на себя обязательств Острогорская А.В. 01 июня 2016 года внесла в кассу ООО "БМ Ком" 240000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9.

Своим письмом 30 июня 2016 года ООО "БМ Ком" сообщило об исполнении им своего обязательства и перечислении на счет истца платежным поручением суммы займа и затем представило копию платёжного поручения N 1 от 30.06.2016 на сумму 240000 рублей с отметкой банка.

При обращении в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в первых числах августа 2016 года Острогорская А.В. не смогла получить деньги со своего счёта, по объяснениям работников банка - из-за программного сбоя, проблем с сервером и не подтверждения поступления денежных средств на счёте.

В дальнейшем на дверях банка было вывешено объявление (Пресс- релиз от 20 июля 2016 года), согласно которому Департамент общественных связей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщал, что ПАО "Сбербанк России" стало победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам, в том числе индивидуальным предпринимателям, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и что прием заявлений о выплате возмещения по счетам (вкладам) и иным необходимым документам, а так же выплата страхового возмещения вкладчикам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" начнутся 21 июля 2016 года.

Как выяснилось, Центробанк РФ приказом от 07.07.2016 N ОД-2157 отозвал лицензию у ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 20 сентября 2016 года, по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "Евроситибанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В этом Агентстве получить информацию о нахождении ее денег истцу не удалось.

Ответчик ООО "БМ Ком" в письме утверждает, что отправил полностью денежные средства по договору 30 июня 2016 года, и что лицензия у банка отозвана только 7 июля 2016 года, поэтому операция по зачислению денежных средств была проведена до отзыва лицензии.

13 октября 2016 года представитель истца Дзыбинский С.Ю. обратился в ПАО "Сбербанк России" за получением возмещения денежных средств и получил его в размере 16425,98 рубля, что подтверждено расходным кассовым ордером N 659 от 13.10.2016.

Не согласившись с размером полученного возмещения, представитель истца на сайте ПАО "Сбербанк России" оформил в ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление о несогласии с размером возмещения на сумму 240000 рублей.

03 февраля 2017 года на это получен ответ исх. N ИА-127530 от 28.12.2016, в котором сообщалось, что 07 июля 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. В период работы временной администрации по управлению Банком были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 23.06.2016) в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание "обязательств" перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения.

Анализ данных учетной системы Банка показал, что 30.06.2016 владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о "перечислении" денежных средств на счет истца. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Таким образом, оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения не установлено и рекомендовано обратиться в Банк или в Агентство) с заявлением о признании приходных записей по ее счету ошибочными и совершении исправительных проводок.

В указанном письме содержатся предположения ответчика о фиктивности проведенной операции по перечислению денег на счет истца, что указывает на обвинение ее в совершении уголовного преступления в сфере банковской деятельности, однако приговор суда по этому факту отсутствует.

Операция перечисления денежных средств со счета на счет в пределах одного банка осуществляется только путем проведения технических записей о перечислении и не может быть совершена как-то иначе. Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств со счета юридического лица на вклад физического лица.

На 30.06.2016 не было никаких ограниченной на осуществление ПАО КБ "Евроситибанк" операций на перечисление денежных средств физическим лицам.

Таким образом, Банк, имеющий лицензию, до момента введения Банком России соответствующих ограничений, при наличии достаточных средств на счете плательщика, являющегося клиентом банка, не вправе отказать ему в совершении банковской операции по перечислению денежных средств со счета,

Поэтому операция по зачислению и списанию денежных средств со счета ООО "БМ Ком" 30 июня 2016 года совершалась без ограничений, что подтверждается отметкой банка на платёжном поручении.

Информация ГК "Агентство по страхованию вкладов" некорректна и не соответствует действительности, поскольку первоначально в банке утверждали о наличии программного сбоя и отсутствии сведений о наличии денежных средств на счете, однако ООО "БМ Ком" представил платежное поручении о перечислении истцу 240000 рублей с подлинной отметкой банка.

В документах на выплату страхового возмещения 13 октября 2016 года не указан расчётный счёт Острогорской А.В. N... в филиале "Пятигорский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" открытый согласно договору банковского вклада "Управляемый" N... от 03 марта 2016 года и на который ответчик ООО "БМ Ком" перечислил 240000 рублей, что прямо подтверждает утрату банковских документов.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения и мнимости совершенной операции по перечислению денежных средств, которая подтверждается имеющимся у ООО "БМ Ком" платежным поручением с подлинной печатью банка.

Денежные средства в размере 240000 рублей были перечислены на счёт истца 30 июня 2016 года, а лицензия отозвана 07 июля 2017 года и на эту даты на лицевом счете истца должны были быть размещены денежные средства в сумме 256425,98 рубля, в том числе:

16425,98 рубля, подтвержденные произведённой выплатой 13 октября 2016 года и оформленными при этом документами; 240000 рублей с 30 июня.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30 июня 2016 года от ООО "БМ Ком".

Просит суд установить размер требования, подлежащего ей выплате в виде страхового возмещения по вкладу N... в филиале "Пятигорский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" оскрытый согласно договору банковского вклада "Управляемый" N... от 03 марта 2016 года в сумме 240000 рублей; обязать ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате ей страхового возмещения по вкладу в сумме 240000 рублей; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" в ее пользу страховое возмещение по вкладу в сумме 240000 рублей и 10000 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1240 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМ Ком" 240000 рублей по договору займа и 10000 рублей пени - отказать.

Установить размер требования, подлежащего выплате Острогорской А.В. в виде страхового возмещения по вкладу N... в филиале "Пятигорский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" оскрытый согласно договору банковского вклада "Управляемый" N... от 03 марта 2016 года в сумме 240000 рублей.

Обязать ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате Острогорской А.В. страхового возмещения по вкладу в сумме 240000 рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Острогорской А.В. страховое возмещение по вкладу в сумме 240000 рублей и 10000 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Евроситибанк" в пользу Острогорской А.В. возврат государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Отказать Острогорской А.В. в возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1240 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесниченко Е.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции указал, что

ограничения на совершение банковских операций ПАО КБ "Евроситибанк" было введено с 5 июля 2016 года, а операция по переводу 240000 рублей на вклад Острогорской A.M. совершена 30 июня 2016 года, то есть до введения этих ограничений, и подлинность печати банка на этом платежном поручении ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" не оспаривается. При этом наличие этих средств на счете ООО "БМ Ком" было обеспечено. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится на основании лицензии, выдаваемой Банком России. В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации в установленных законом случаях Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией.

Только с момента выдачи такого предписания действие лицензии на совершение банковских операций считается ограниченным и, в соответствии со ст. (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ Банк утрачивает правоспособность для их совершения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ банк при наличии лицензии не вправе отказать в совершении соответствующих банковских операций, за исключением случаев, когда такой отказ допускается законом.

Таким образом, имеющий лицензию банк, до момента введения Банком России соответствующих ограничений, при наличии достаточных средств на счете плательщика, являющегося клиентом банка, не вправе отказать ему в совершении банковской операции по перечислению денежных средств со счета.

Указанные ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" предписания Банка России являются документами внутрибанковского пользования, их содержание до клиентов ПАО КБ "Евроситибанк" не доводилось, а в публичном доступе предписания и их содержание отсутствует. Кроме того, указанные предписания не содержали запрета на совершение банковских операций, а лишь обращали внимание ПАО КБ "Евроситибанк" на финансовые нарушения, которые могут привести серьезным последствиям.

Ссылка ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" на то, что с середины июня 2016 года ПАО КБ "Евроситибанк" фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности и об этом сообщалось в доступных не ограниченному кругу лиц в средствах массовой информации, никакими доказательствами не подтверждено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что спорная операция, как следует из материалов дела, совершена в период неплатежеспособности ПАО КБ "Евроситибанк", т.е. в период, когда Общество не могло свободно распорядиться своими денежными средствами. Целью совершения данной операции является перераспределение остатков денежных средств со счёта Общества, на счёт Истца для получения преимущественного удовлетворения требований Общества при ожидаемом банкротстве Банка.

В Банке в период с 26.06.2016 по дату отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций совершались массовые операции (дробления) подобного рода. В таких условиях денежные средства на счетах клиентов утратили свою оборотоспособность, т.е. не могли быть переведены в другие кредитные организации или сняты наличными через кассу Банка.

При обстоятельствах неплатежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Общества, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории Российской Федерации, а только в пределах Банка. Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остаток по счету Общества не являлся на 30.06.2016 денежными средствами.

Вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих то, что Банк фактически не осуществлял деятельность и об этом не было известно широкому кругу лиц, не основаны на материалах дела.

Согласно предписанию Банка России, которым установлено наличие картотеки неисполненных платежных поручений по счетам "90904" по состоянию на 24.06.2016 в сумме 802 млн. руб, по состоянию на 30.06.2016 по счетам "90904" в сумме 2 731 млн. и по счетам "47418" по состоянию на 30.06.2016 (дата совершения спорной операции) в сумме 16 828 тыс. руб.;

Как видно из представленных документов государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов": претензий, заявлений и жалоб клиентов Банка, поступающие с 26.06.2017 в подразделения Банка, с требованием вернуть денежные средства; сведений из СМИ о возникших проблемах за две недели до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и в день совершения спорной операции; Приказа Центрального Банка РФ от 07.07.2016 N ОД-2157 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций в связи с возникшей угрозой кредиторам Банка; решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А41-48570/2016 о признании Банка банкротом, которым была установлено превышение суммы обязательств Банка перед всеми активами на 4,78 млрд. руб, следует, что банк является неплатежеспособным.

В связи с чем, Общество могло рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету в будущем, в ходе конкурсного производства при расчетах с кредиторами третьей очереди. Между тем Истец как физическое лицо был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Исходя из сложившейся ситуации, чтобы обойти установленный порядок получения денежных средств кредиторами в ходе конкурсного производства, между Истцом и Обществом совершены действия, направленные на создание условий для выплаты денежных средств Общества в виде страхового возмещения Истцу в кратчайший срок с даты наступления страхового случая. Агентством представлены доказательства, подтверждающие обоснованность этой позиции, однако им была дана неправильная оценка.

Выводы суда о том, что участники спора непричастны к совершению сделки, отсутствует возбужденное по данным обстоятельствам уголовное дело, а также о том, что Банк отказал Обществу в закрытии счета, являются необоснованным и не имеющими правового значения, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19.06.2015 N 305-ЭС15- 5815, от 24.06.2015 N 305-ЭС15-5815) в период неплатежеспособности банка, действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части о взыскании 240000 рублей по договору займа и 10000 рублей пени с ООО "БМ Ком" непосредственного заемщика, о чем имеется договор займа от

01 июня 2016 года между Острогорской А.В. и ООО "БМ Ком", по условиям которого обществу были переданы 240000 рублей без уплаты процентов сроком на 30 дней и их возвратом до 01 июля 2016 года, сумма займа и условия передачи денежных средств, а также суммы процентов в связи с не возвратом займа сторонами не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Острогорской А.В. к ООО "БМ Ком" и ПАО коммерческий банк "Евроситибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взысании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМ Ком" в пользу Острогорской А.В. 240000 рублей по договору займа и 10000 рублей пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: