Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года

по иску Авдюшкина А.А. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Авдюшкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс", в котором просил взыскать с ЗАО "Макс" в свою пользу:

51700 рублей страхового возмещения;

30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

7000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

98230 рублей неустойки;

10000 рублей компенсации морального вреда;

штрафа 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014 в 11 часов 20 минут в г. Пятигорске.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак... под его управлением, собственником которого является он, и автомобилем КАМАЗ СБ 9282 государственный регистрационный знак.., под управлением Д.А.Н.

Виновным совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ СБ 9282, так как водитель нарушил п.8.1 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014, и постановлением (определением) от 20.10.2014.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс", полис ССС N 0672162876.

Однако он воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился 28.03.2016 в страховую компанию ЗАО "Макс" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, но не произвел выплату размера страхового возмещения, безосновательно уклонившись от страховой выплаты, ничем не мотивировав свой отказ.

28.03.2016 он обратился к независимому оценщику П.Д.И, для проведения независимой экспертизы. По данным отчета N 16/302 от 01.04.2016, об оценке поврежденного портного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51700 рублей.

Таким образом, ЗАО "Макс" не исполнило свои обязательства перед ним.

Заочным решением суда от 03.02.2017 года иск Авдюшкина А.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Авдюшкина А.А.;

-42005,20 рублей страхового возмещения;

-10000 рублей неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в остальной части данного требования отказано;

-7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-21002,60 рублей штрафа;

во взыскании остальной части требований - отказать;

взыскать со страховой компании ЗАО "МАКС" в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2390,23 рублей;

взыскать со страховой компании ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ "Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России" Нальчикский филиал расходы по оплате экспертизы в размере 4620 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Макс" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра специалистом, истец проигнорировал данную телеграмму, на повторную просьбу о предоставлении автомобиля истец также не отреагировал. Считает, что тем самым истец злоупотребил своим правом, а потому требование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена.

Просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

17.10.2014 в 11 час. 20 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля Ваз 21074 гос. номер.., под управлением Авдюшкина А.А, и автомобиля КАМАЗ СБ 9282 гос. номер.., под управлением Д.А.Н.

Как следует из справки о ДТП автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер.., на момент ДТП принадлежал М.Н.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Д.А.Н, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Альянс" страховой полис серии ССС N 0672162876.

В результате ДТП автомобиль Ваз 21074 г/н... получил технические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21077 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО "Макс", полис ССС N 0679910267.

06.02.2015 Авдюшкин А.А. обратился в страховую компанию ЗАО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении собственником поврежденного автомобиля указана М.Н.Ю.

12.03.2015 в адрес М.Н.Ю. направлено письмо ЗАО "Макс" в котором указано, что поврежденное транспортное средство необходимо представить на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Авдюшин А.А. обратился к ИП П.Д.И.

Согласно экспертному заключению N16/302 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа составила 51700 рублей.

26.09.2016 в адрес ЗАО "Макс" Авдюшкиным А.А. направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Нальчикский филиал N125/11 от 16.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 21074 г/н N в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, с учетом износа составляет 42005,20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 333, 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), признав установленным факт наступления страхового случая с учетом требований закона и правил, взяв за основу заключение эксперта N128/11 от 16.01.2017, пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за страховым возмещением, однако страховщик взятые на себя обязательства не выполнил, и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", п.3.11, п.3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ни собственник автомобиля М.Н.Ю, ни истец Авдюшкин А.А. поврежденный автомобиль не предъявляли в страховую компанию с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта. Вместе с тем, материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик неоднократно предпринимал меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Анализ материалов выплатного дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о том, что инициирование настоящего иска является недобросовестным осуществлением гражданского права на получение страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Авдюшкина А.А. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ЗАО "Макс" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: