Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности К. И.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савукова А. О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Савуков А.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 ноября 2016 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. *, произошло ДТП с участием *", р/*, страховой полис ОСАГО *N 0*, страховая компания САО "ВСК", водитель и собственник Ч. К. Н. и а/м "*, страховой полис ОСАГО *, страховая компания СПАО "Ингосстрах", водитель М. М.В, собственник Ч. В. В... Виновником ДТП является Ч.К.Н... В результате ДТП а/м * были причинены механические повреждения.

Автомобиль "* на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

30.03.2017 между С. А.О. и Ч. В.В. был заключен договор уступки права требования. 31.03.2017 С. А.О. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

После обращения в САО "ВСК" 31 марта 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003 года, Заявитель также указал что транспортное средство "* в связи с сильными повреждениями находится в нетранспортабельном состоянии и САО "ВСК" было предложено провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Однако осмотр транспортного средства по указанному адресу произведен не был, и соответственно выплаты страхового возмещения также произведено не было.

12 апреля 2017 года истцом было подано повторное заявление в САО "ВСК" с просьбой организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения. Страховщик данное заявление проигнорировал, осмотр не произвел.

В связи с тем, что страховщик проигнорировал просьбы и заявления осмотреть транспортное средство истца и не осуществил страховую выплату, истцом была организована независимая экспертиза *. Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Таким образом, стоимость ущерба составляет 171000 (рыночная стоимость) - 33500 (сумма годных остатков) = 137500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

23.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и квитанцию по его оплате. Ответчик выплату не произвел.

10.05.2017 истец получил ответ от САО "ВСК", где страховщик ссылается на непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы.

Считает данный отказ немотивированным, так как он неоднократно обращался к ответчику с просьбой осмотреть нетранспортабельное транспортное средство по месту его нахождения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137500 руб. 00 коп, неустойку в размере 101750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2017 по 05.07.2017, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, штраф в размере 50%, 5683 руб. расходы на оплату госпошлины, а также неустойку в размере 1375 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2017 года исковые требования Савукова Андрея Олеговича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика САО "ВСК" в пользу Савукова А.О.страховое возмещение в размере 137500 рублей 00 коп.

Взыскана с ответчика САО "ВСК" в пользу Савукова А.О.неустойка за неисполнение обязательств в размере 30 000 рублей.

Взыскана с ответчика САО "ВСК" в пользу Савукова А.О.неустойка в размере 1375 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 (день следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой в размере 30000 рублей.

Взыскан с ответчика САО "ВСК" в пользу Савукова А. О.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взысканы с ответчика САО "ВСК" в пользу Савукова А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взысканы с ответчика САО "ВСК" в пользу Савукова А.О.расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскана с ответчика САО "ВСК" в уользу Савукова А.О.государственная пошлина в размере 5 683 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савукова А.О. о взыскании неустойки неустойку за неисполнение обязательств в размере 71 750 рублей, штрафа в размере 18 750 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности К. И.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля ответчику в нарушение требований закона.

Суд не дал надлежащую оценку всем доводам возражений, произвел неверную оценку собранных по делу доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика П. В.А, просившего об отмене решения суда, представителя истца К.А.В, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2016 года в 16 час. 55 мин. по адресу: *, произошло ДТП с участием а/м "*, страховой полис ОСАГО *, страховая компания САО "ВСК", водитель и собственник Ч.К.Н. и а/м *, страховой полис ОСАГО *, страховая компания СПАО "Ингосстрах", водитель М. М. В, собственник Ч. В. В... Виновником ДТП является Ч.К. Н, что подтверждается постановлением от 27.03.2017. (л.д.17-19).

В результате ДТП а/м "* были причинены механические повреждения.

Автомобиль "* на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

30.03.2017 между Савуковым АЮ. и Ч. В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ч. В.В. уступает право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО *) (л.д.41).

31.03.2017г. Савуков А.О. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

В подлиннике направления на ремонт представитель истца указал, что не согласен на проведение первого осмотра в условиях СТОА ИП Т, поскольку страховщик не возмещает расходы за доставку транспортного средства на эвакуаторе на СТО "Гараж". В обосновании доказательств обратного представителем ответчика второй экземпляр подлинного бланка направления не представлен.

10 апреля 2017 года Истцу в соответствии с абз.4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвращен пакет документов и заявление о наступлении страхового случая в связи с уклонением от проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком.

12.04.2017 Савуков А.О. повторно обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением, в котором указал, что транспортное средство "* в связи с сильными повреждениями находится в нетранспортабельном состоянии и САО "ВСК" предложено провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу *, данное заявление принято страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО "ВСК" (л.д.21).

Как установлено судом первой инстанции, осмотр транспортного средства по указанному адресу произведен не был, и соответственно выплаты страхового возмещения также произведено не было.

Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. N 40 - ФЗ в ред. 21.07.2014г. N 223 - ФЗ ст. 12, ч. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате "или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик проигнорировал просьбы и заявления осмотреть транспортное средство Истца и не осуществил страховую выплату, Истцом организована независимая экспертиза а/м "*. Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Таким образом, стоимость ущерба составляет 171000 (рыночная стоимость) - 33500 (сумма годных остатков) = 137500 рублей, (л.д. 24-38). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно положил в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную на основании экспертного заключения N *от 05.06.2017, представленного истцом.

Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, (л.д.39) 23.06.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и квитанцию по его оплате (л.д.22-23).

26.07.2017 САО "ВСК", рассмотрев претензию Истца, повторно сообщило о возврате поданного заявления и предложило снова обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая тогда, когда у Истца будет возможность представить поврежденное имущество для осмотра независимым экспертом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат документов необоснован, так как согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-Г1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): "Сравнению подлежат стоимость восстановительною ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)".

С учетом представленных доказательств по делу, суд обоснованно удовлетворил требования истца о страховом возмещении в размере 137500 рублей 00 копеек (171 000-33 500). Также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по проведению независимой экспертизе в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд правильно удовлетворил требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 20.04.2017 по 05.07.2017 по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ее размер составляет 101 750 рубля.

Однако, по ходатайству ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 137500 * 1% - 1375 рублей 00 копеек.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворил неустойку в размере 1375 рублей 00 копеек за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда начиная с 02.11.2017 (день следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 68 750 рублей, согласно расчету: 137 500 рублей * 50% = 68 750 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец представил в материалы дела квитанцию, согласно которой оплата госпошлины составила 5683 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Решение суда постановлено в соответствии с указанными требованиями закона, нарушений процессуального закона судом не допущено, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности К. И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: