Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калединой Е.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кураняна А.Р. к Клименко Н.Н. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании заключёнными и состоявшимися договор купли-продажи части земельного участка и расположенного на нём жилого помещения от 06 ноября 2012 года и соглашение от 06 ноября 2012 года, признании права собственности на часть земельного участка, принятии решения о постановке на кадастровый учёт части земельного участка, о прекращении права собственности на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Кураняна А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2017года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Куранян А.Р. обратился в суд с иском к Клименко Н.Н. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, в котором просил признать заключёнными, состоявшимися договор купли-продажи части земельного участка и расположенного на нём жилого помещения от 06 ноября 2012 года и соглашение от 06 ноября 2012 года; признать право собственности за ним на часть земельного участка кадастровый номер.., расположенного по адресу... с границами, определёнными межевым планом от 30 ноября 2016 года; принять решение о постановке на кадастровый учёт части земельного участка; принять решение о прекращении права собственности Клименко Н.Н. на часть земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18января 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кураняна А.Р. в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Куранян А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу Клименко Н.Н. принадлежит жилой дом литер "А", расположенный по адресу:.., а также земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N... от... года.

6 ноября 2012 года между сторонами заключён договор купли-продажи части земельного участка и расположенного на нём строения, по условиям которого истец Клименко Н.Н. передаёт в собственность ответчика КуранянаА.Р. 100 кв.м. земельного участка и расположенного на нём жилого помещения литер "Б", а покупатель принимает объекты недвижимости и обязуется уплатить за них цену, предусмотренную договором (пункт 1.1). Земельный участок, а также отчуждаемая его часть в размере 100 кв.м. принадлежит продавцу на праве частной собственности (пункт 1.2.). Стороны договора определили местонахождение отчуждаемого земельного участка, указав и конкретизировав его индивидуальные особенности: кадастровый номер, назначение и общую площадь (пункты 1.3-1.5). Пунктом 1.7 договора также предусмотрено, что его предметом является жилой дом литер "Б", площадью 63,6 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, который является самовольным строением. Пунктом 2.1 и 2.2. договора предусмотрено, что 100 кв.м. земельного участка продаются за 300000 рублей, из которых 100000 рублей покупатель передал продавцу в качестве предоплаты до подписания договора, а остальную сумму обязуется передать после оформления отчуждаемых объектов в собственность.

Согласно рукописной расписке от 6 ноября 2012 года истец КлименкоН.Н. получил от ответчика Кураняна А.Р. денежные средства в размере 100000рублей в качестве оплаты за 100 кв.м. земли из земельного участка, расположенного по адресу:...

Также 6 ноября 2012 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым собственник земельного участка Клименко Н.Н. разрешает Кураняну А.Р. возвести на территории своего земельного участка строение за свой счёт и своими средствами. После завершения строительства Клименко Н.Н. обязуется передать в собственность Кураняна А.Р. возведённое здание, а также необходимую для обслуживания строения часть земельного участка. Куранян А.Р. обязуется принять и оплатить стоимость самовольного строения и части земельного участка в размере 300000 рублей, из которых 100000 рублей он передал в качестве предоплаты до заключения указанного соглашения, остальную сумму обязуется передать после оформления строения и части земельного участка в собственность (л.д. 11).

30 ноября 2016 года в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., кадастровым инженером М.А.А. изготовлен межевой план, которым вышеуказанный земельный участок разделён на два, с определением их характерных точек и границ.

Из технического паспорта на жилой дом от 14 июля 2012 года следует, что в 2012 году на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, возведён жилой дом литер "Б", общей площадью 63,6 кв.м, жилой 11,9кв.м, без предъявления разрешения на его возведение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Клименко Н.Н. к Кураняну А.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании вышеуказанными земельным участком и жилым домом, обязав ответчика снести самовольно построенное им строение литер "Б". Этим же решением признано за Кураняном А.Р. право собственности на жилой дом литер "Б", площадью 63,6 кв.м, расположенного по данному адресу, и отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 100кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2014 года вышеуказанное решение суда отменено в части признания за Кураняном А.Р. права собственности на жилой дом литер "Б", с принятием по делу в отменённой части нового решения, которым отказано Кураняну А.Р. в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2015 года исковые требования Кураняна А.Р. к Клименко Н.Н. об определении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, которым также установлены по делу вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования Куранян А.Р. о признании заключённым договора купли-продажи от 6 ноября 2012 года в части продажи жилого помещения, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2014 года, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что спорное жилое помещение литер "Б" является самовольной постройкой, которое не может являться объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворение исковых требований истца Кураняна А.Р. о признании за ним права собственности на часть земельного участка площадью 109 кв.м, постановке указанной части земельного участка на кадастровый учёт и прекращении права собственности Клименко Н.Н. на данную часть земельного участка, предполагает уменьшение объекта права собственности ответчика Клименко Н.Н, прекращение его права собственности на эту часть земельного участка, что влечёт нарушение права собственности ответчика, гарантированное Конституцией Российской Федерации, при том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Клименко Н.Н, истцом Куранян А.Р. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца Кураняна А.Р. не возникло право собственности на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Клименко Н.Н, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что порядок государственного кадастрового учёта недвижимого имущества регулируется Федеральным законом N 218-Ф3 от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и суд не может подменить своим решением государственный орган кадастрового учёта недвижимого имущества и разрешать вопросы о постановке на кадастровый учёт части земельного участка в обход установленного законом порядка.

Разрешая требования истца в части признания договора купли - продажи части земельного участка и расположенного на нем жилого помещения от 6ноября 2012 года и соглашение от 6 ноября 2012 года между Клименко Н.Н. и Кураняном А.Р. заключенными, суд пришел к обоснованному выводу, что их нельзя признать заключенными и состоявшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласие на раздел земельного участка Клименко Н.Н. не давал, спор об образовании земельных участков в судебном порядке не рассматривался, решение суда о разделе земельного с кадастровым номером... отсутствует, и, как следствие, земельный участок (предмет договора от 06.11.2012) государственный кадастровый учет не прошел и сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости не имеется. Из искового заявления следует, что межевой план изготовлен по инициативе Кураняна А.Р.

Из абзаца 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Материалам дела установлено, на земельном участке по ул.... в г.... Кураняном А.Р. возведено самовольное строение литер "Б", площадью 63,6.

Предметом договора от 6 ноября 2012 года является земельный участок в 100 кв.м с расположенным на нем литером "Б", площадью 63,6 кв.м.

Закон не предоставляет право распоряжаться самовольной постройкой и иным лицам, в том числе, собственникам земельных участков, на которых они осуществлены.

Таким образом, существует законодательный запрет на участие в гражданском обороте объектов самовольного строительства, неразрывно связанных с земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КуранянаА.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: