Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аствацатурова Р.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Аствацатурова Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Аствацатуров Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 24 мая 2017 года в 15 часов 40 минут на пересечении ул..., пр.... г.Пятигорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно, автомобиля "Мазда", р/з.., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Хачатряна М.Х, автомобиля "Фольксваген", р/з.., под управлением Савлова С.В. и автомобиля "Инфинити", р/з.., под управлением Овеяна Т.В, в результате чего автомобилю "Мазда", р/з.., были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Овеяна Т.В, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застраховал в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз" согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в общей сумме - 263590 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию N 26/036 от 26 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", р/з.., с учетом износа заменяемых частей составила - 353885 рублей 82 копейки.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 5000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90345 рублей 82 копейки; убытки, по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1490 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Аствацатурова Р.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46379 рублей 50 копеек: штраф в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 9780 рублей 34 копейки.

Аствацатурову Р.С. в удовлетворении оставшейся части иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 43966 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1490 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 9.219 рублей 66 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3206 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В силу ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 24 мая 2017 года в 15 часов 40 минут на пересечении ул..., пр.... г.Пятигорска, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно, автомобиля "Мазда", р/з.., принадлежащего Аствацатурову Р.С. на праве собственности, под управлением Хачатряна М.Х, автомобиля "Фольксваген", р/з.., под управлением Савлова С.В. и автомобиля "Инфинити", р/з.., под управлением Овеяна Т.В, в результате чего автомобилю "Мазда", р/з.., были причинены технические повреждения.

Автомобиль "Мазда", р/з.., принадлежит на праве собственности Аствацатурову Р.С.

ДТП произошло по вине водителя Овеяна Т.В, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ... застраховал в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз" согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Согласно экспертному исследованию N... от 26 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", р/з.., с учетом износа заменяемых частей составила 353885 рублей 82 копейки.

ПАО СК "Росгосстрах" признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в сумме 263540 рублей.

Из заключения ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" N... от... года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мазда", регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых частей составила 309969 рублей 50 копеек, средняя рыночная стоимость указанного (или аналогичного) автомобиля до момента ДТП составляла 438900 рублей, стоимость годных остатков составляет 117100 рублей 71 копейка.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" составляет - 400000 рублей, а размер ущерба составил 309969 рублей 50 копеек.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, выплатив истцу неоспоримую сумму страхового возмещения в общей сумме - 263590 рублей, что не оспаривается сторонами в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 46.379 рублей 50 копеек, из расчета: 309969 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 263590 рублей выплаченная неоспоримая сумма 46379 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме 46379 рублей 50 копеек, а указанные исковые требования в части 43.966 рублей 32 копейки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей, понесенные истцом.

Требование истца Аствацатурова Р.С. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, также подлежат удовлетворению, но частично, как правильно указал суд, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом "Об ОСАГО" срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом характера причиненных Аствацатурову Р.С. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части требований суд обоснованно отказал.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Однако, как видно из материалов дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного суд обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 9780 рублей 34 копейки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о взыскании в полном объеме вышеуказанных исковых требований не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: