Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банка "ФК Открытие" по доверенности Р.Ю.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Над-Мед", Тарасовой З. В, Надирову В. В, Околевой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Над-Мед", Тарасовой З.В, Надирову В. В, Околевой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 07 ноября 2011 года между ООО "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Над-Мед" был заключен Кредитный договор N *.

11.06.2014 г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении "НОМОС-БАНК" (ОАО): изменилось наименование и место нахождения с "НОМОС-БАНК" (ОАО) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие"), место нахождения *

17.11.2014 г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк "ФК Открытие": изменилось наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", новое наименование - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", (ПАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с п. I ст.819 ГК РФ пунктом 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 001 000 рублей РФ на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1.9 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях *, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Кредит был предоставлен заемщику 10.11.2011 путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, что подтверждается выпиской по нему, а также платежным поручением от 10.11.2011 г. N *.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16 % годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В силу п.2.2. кредитного договора заемщик производит возврат суммы основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов начиная по 20 числам каждого календарного месяца.

Пункт 2.4. кредитного договора предусматривает право банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке. В настоящее время на счете заемщика денежные средства отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1.2. Особых условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2017 года задолженность по кредитному договору N * от 07 ноября 2011 года составляет 491 160,36 рублей, в том числе:

318 057,37 рублей просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 13.06.2017 года 23 544.86 рубля - задолженность по процентам за период с 11.11.2011 года по 07.11.2014 года.

149 199,50 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.04.2012 года по 13.06.2017 года.

318,06 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 08.11.2014 года. 40,57 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за 08.11.2014 года.

15.06.2017 года истец направил по почте заемщику требование от 15.06.2017 года с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 10 рабочих дней с даты направления настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Обязательства ООО "Над-Мед" по кредитному договору N * от "07" ноября 2011 обеспечиваются поручительством Тарасовой З.В. на основании Договора поручительства N * от 07 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств перед банком. В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

15.06.2017 года истец направил по почте поручителю требование от 15.06.2017 года с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 10 рабочих дней с даты направления настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Обязательства ООО "Над-Мед" по кредитному договору N * от 07 ноября 2011 года обеспечиваются поручительством Надирова В.В. на основании Договора поручительства N * от 07 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств перед банком.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

15.06.2017 года истец направил по почте поручителю требование от 15.06.2017 года с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 10 рабочих дней с даты направления настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Обязательства ООО "Над-Мед" по кредитному договору N * от 07 ноября 2011 года обеспечиваются поручительством Околеловой И. В. на основании договора поручительства N * от 07 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств перед банком. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или поручителя.

15.06.2017 года истец направил по почте поручителю требование от 15.06.2017 года с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 10 рабочих дней с даты направления настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Просит суд расторгнуть заключенный между банком и ООО "Над-Мед" кредитный договор * от 07 ноября 2011 года.

Также просит суд взыскать солидарно с ООО "Над-Мед", Тарасовой З. В, Надирова В. В, Околеловой И. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N * от 07 ноября 2011 года в размере 491 160,36 рублей, в том числе:

318 057,37 рублей просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 13.06.2017 года

23 544.86 рубля - задолженность по процентам за период с 11.11.2011 года по 07.11.2014 года.

149 199.50 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.04.2012 года по 13.06.2017 года.

318.06 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 08.11.2014 года.

40.57 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за 08.11.2014 года.

Взыскать солидарно с ООО "Над-Мед", Тарасовой З. В, Надирова В. В, Околеловой И. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Над-Мед", Тарасовой З. В, Надирову В. В, Околеловой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N * от 07 ноября 2011 года, заключенный между ООО "НОМОС-БАНК" и ООО "Над-Мед".

Взыскана с ООО "Над-Мед"в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N * от 07 ноября 2011 года в сумме 491 160,36 рублей, в том числе:

318 057 рублей 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 13.06.2017 года

23 544 рубля 86 копеек - задолженность по процентам за период с 11.11.2011 года по 07.11.2014 года.

149 199 рублей 50 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.04.2012 года по 13.06.2017 года.

318 рублей 06 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 08.11.2014 года.

40 рублей 57 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам за 08.11.2014 года.

Взыскана с ООО "Над-Мед" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тарасовой Зое Владиславовне, Надирову В. В, Околеловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 07 ноября 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины истцу ПАО Банк "ФК Открытие" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банка "ФК Открытие" по доверенности Р. Ю.А. просит взыскать солидарно с Тарасовой З.В, Надирова В.В, Околеловой И. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N * от "07" ноября 2011 года в размере 491 160,36 руб, в том числе:

318 057,37 руб. - задолженность по основному долгу, в том числе 318 057,37 руб. проченная задолженность по основному долгу по состоянию на 13.06.2017;

23 544,86 руб. - задолженность по процентам за период с 11.11.2011 по 07.11.2014 ;

149 199,50 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.04.2012 по 13.06.2017;

318,06 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за

08.11.2014;

40,57 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 08.11.2014.

2.Взыскать солидарно с Тарасовой З. В, Надирова В. В, Околеловой И. В. в пользу Публичного акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 руб.

3.В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.12.2017 по делу N 2-* оставить без изменения.

Считает, что договоры поручительства, с учетом п. 6 статьи 367 ГК РФ нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечению одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Вывод суда об истечении срока поручительства является неверным, поскольку основное кредитное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства полностью не исполнено, а вместе с тем, согласно п. 1.4 Особых условий договоров поручительства, являющихся Приложением N 1 к договорам поручительства, датой исполнения обязательства поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средства на счет банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Р.Ю.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Р.Ю.А, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между ООО "НОМОС-БАНК" (17.11.2014 года изменилось наименование на ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Над-Мед" был заключен кредитный договор N *.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ пунктом 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 001 000 рублей РФ на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение выполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:

- Договор поручительства N * от 07 ноября 2011 года с Тарасовой З. В..

- Договор поручительства N * от 07 ноября 2011 года с Надировым В.В..

- Договор поручительства N */П03 от 07 ноября 2011 года с Околеловой И. В..

По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Над-Мед" обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.1, 1.2 кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 001 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет *, что подтверждается платежным поручением N * от 10.11.2011 года.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Над-Мед" как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Нарушение условий кредитного договора привело к возникновению просроченной задолженности перед банком, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

15.06.2017 года истцом в адрес ответчика ООО "Над-Мед" было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2017 задолженность по кредитному договору N * от 07 ноября 2011 года составляет 491 160,36 рублей, в том числе:

318 057,37 рублей просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 13.06.2017 года;

23 544,86 рубля - задолженность по процентам за период с 11.11.2011 года по 07.11.2014 года;

149 199,50 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.04.2012 года по 13.06.2017 года;

318,06 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 08.11.2014 года;

40,57 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за 08.11.2014 года.

В обеспечение выполнения заемщиком ООО "Над-Мед" своих обязательств по кредитному договору N * от 07 ноября 2011 года между Банком (Кредитором) и Тарасовой З.В, Надировым В.В, Околеловой И.В. (Поручителями) были заключены договоры поручительства N *, N *, N * от 07.11.2011, по условиям которого Поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тарасовой З.В, Надирову В.В, Околеловой И.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору N* от 07 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требования к поручителям ответчиком пропущен и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей обязательств по кредитному договору, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоры поручительства были заключены 07 ноября 2011 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока кредита, увеличенного на 365 дней.

Договоры поручительства были подписаны 07 ноября 2011 года, и с этой даты вступили в силу.

Как следует из пункта 1.3 кредитного договора N* от 07 ноября 2011 года, срок кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно платежному поручению N * от 10.11.2011 года, денежные средства в размере в размере 1 001 000 рублей были предоставлены заемщику 10.11.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет *.

Таким образом, в данном случае с 11 ноября 2011 года началось исчисление срока кредита, установленного пунктом 1.3 кредитного договора.

Окончание этого срока приходится на 11 ноября 2014 года. А поскольку договорами поручительства установлен срок их действия - в течение срока кредита, увеличенного на 365 дней, то поручительство было установлено до 11 ноября 2015 года.

Так, с 12 ноября 2015 года поручительство по договору было прекращено, ввиду истечения срока поручительства, на которое оно было дано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности до истечении одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банка "ФК Открытие" по доверенности Р. Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи