Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Блохина Г.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блохина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегСАК" г. Пятигорска о признании договора недействительным, применении последствий признания договора недействительным, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Блохин Г.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он 22.08.2017. заключил с ООО "РегСАК" договор цессии (уступки прав требования), согласно которому, уступил право требования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017 с участием автомобилей *, государственный номер * регион, и *, государственный регистрационный знак *регион. При подписании договора не достиг с ответчиком соглашения о цене оплаты за предоставленное право требования, так как находился в нервном, шоковым состоянии после аварии и не мог в достаточной степени оценить суть договора, а ответчик умышленно уклонился от разъяснения смысла, что привело к существенному нарушению условия договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Воспользовавшись указанным договором, ответчик 08.09.2017 получил сумму страхового возмещения, в размере 40119 рублей. При этом ответчиком не было выполнено взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.1 договора, не оплачено полученное право требования, в сроки и в порядке, которые предусмотрены в отдельном соглашении сторон к договору п. 1.1, что можно признать, как существенное нарушение договора со стороны ответчика, так как оно полностью лишает его всего, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд признать договор цессии от 22.08.2017 недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, признав сумму, в размере 40119 рублей, неосновательным обогащением и обязать ответчика выплатить ее в полном объеме. Взыскать с ответчика проценты по ключевой ставке Банка России за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017. Переданное истцом право требования уплаты материального ущерба вернуть. Обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1430 рублей, почтовые расходы, в размере 171 рубль.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Блохина Г.А. к ООО "РегСАК" г. Пятигорска о признании договора недействительным, применении последствий признания договора недействительным, взыскании процентов.

В апелляционной жалобе истец Блохин Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явился истец Блохин Г.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Блохина Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 года между ООО "РегСАК" и Блохиным Г.А. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого, Блохин Г.А. передал (уступил) ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании АО "Согаз" исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии * от 30.11.2016 года полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требований выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Права (требования) возникли в силу ДТП, произошедшего 21.08.2017 года с участием автомобиля, принадлежащего Блохину Г.А. - *, государственный номер *, и автомашины *, государственный регистрационный знак * регион.

Блохин Г.А. утверждает, что ООО "РегСАК" не оплатили ему полученное право, предусмотренное п. 1.1 соглашением о передаче прав от 22.08.2017 года. Однако, никакая сумма в действительности соглашением не была предусмотрена.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2017, заключенного между ООО "РегСАК" и Блохиным Г.А. не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "РегСАК".

Условиями договора, заключенного между истцом и ООО "РегСАК", предусматривалось право требования о взыскании и получении со страховой компании АО "Согаз" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию. Истец подписал этот договор и дал согласие на все его условия. Коллегия не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

Договор цессии подписан Блохиным Г.А. и содержит условия, предусмотренные ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор цессии является заключенным на условиях, изложенным в нем.

Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ и действующему законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом, данным доводам, дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блохина Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: