Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО12Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2379/2017 по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г, вынесенное по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО13 "данные изъяты" к Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО14В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14.12.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек, из которых "данные изъяты" рубля 49 копеек - основной долг, "данные изъяты" рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей 10 копеек - пени за несвоевременную уплаты процентов, "данные изъяты" рубля 50 копеек - пени по просроченному долгу, "данные изъяты" рублей - комиссия за коллективное страхование.

В основании иска указало, что 14.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО15В. заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику (ответчику по иску) был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки кредит. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ВТБ 24 (ПАО) снизил сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

До рассмотрения спора по существу, ФИО16В. обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора N N от 14.12.2013 г.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 г, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление ФИО17.В. принято к производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил частично, взыскал с ФИО18.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рубля 49 копеек - основной долг, "данные изъяты" рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" рублей - пени по просроченному кредиту; во взыскании иных выплат - отказано. Встречные исковые требования ФИО19В. удовлетворены полностью.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 г. осуществлено правопреемство: истец Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 92-93).

В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. в части отказа во взыскании комиссии за коллективное подключение в размере "данные изъяты" рублей, настаивая на доказанности исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными. Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установиласледующее.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО20В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых на срок по 14.12.2018 года.

Одновременно с подписанием кредитного договора, ответчиком по первоначальным требованиям ФИО21В. было подписано заявление о включении в число участников программы страхования (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания возмездной услуги. Однако пришел к неверному выводу о недоказанности размера подлежащей взысканию суммы комиссии за подключение к программе страхования, отказав в ее взыскании со ссылкой на возможность повторного обращения в суд.

Материалы гражданского дела опровергают выводы суда о недоказанности размера исковых требований, т.к. содержат расчет исковых требований (л.д. 8, 9-18), кредитный договор (л.д. 19-20), заявление на включение в число участников программы страхования (л.д. 21).

Ошибочными являются суда выводы о возможности повторного обращения в суд с требованиями о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, как противоречащие требованиям статей 134, 220 ГПК РФ.

Частью 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Учитывая, что восстановление нарушенного права истца на получение обусловленных договором выплат в ином порядке не может быть достигнута, то решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. в части оспариваемого отказа в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к ФИО22 о взыскании комиссии за коллективное страхование по кредитному договору подлежит отмене, с вынесением нового решения - об удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о взыскании денежных сумм, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов. Исходя из размера взысканных денежных сумм и положений статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО23В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к ФИО24 ФИО8 о взыскании комиссии за коллективное страхование по кредитному договору - отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО25 в пользу Банка ВТБ (ПАО) комиссию за коллективное страхование по кредитному договору N N от 14.12.2013 г. в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. в части взыскания с ФИО26 ФИО9 судебных расходов изменить - взыскать с ФИО27 ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 12 копеек.

В иной части решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи