Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", поданной полномочным представителем по доверенности Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года по исковому заявлению Попандопуло Е.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6М, г/н ***, под управлением К.Д.А, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Lada 217030, г/н ***, под управлением Э.М.Х, принадлежащего на праве собственности Ш.Ш.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Э.М.Х. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, после чего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 183 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. В связи с эти истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.Н.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N 3098/16 от 17.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 415 867 руб.

Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попандопуло Е.И.: страховое возмещение в размере 216 600 руб.; неустойку в размере 201 106 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года исковые требования Попандопуло Е.И. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд выскал с ЗАО "МАКС" в пользу Попандопуло Е.И. страховое возмещение в размере 171 042 руб.; неустойку в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СКЦСЭ" расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 5 210,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Попандопуло Е.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", в лице полномочного представителя - Степаненко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда, по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства ЗАО "МАКС" перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности. Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО "МАКС" неверно определило размер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Поскольку все обязательства выполнены в срок без нарушений, неустойка заявленная истцом, штраф не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в явленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным. Так же считает, что при оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, истец выбрал наиболее дорогостоящии услуги эксперта. При этом, расходы на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку суд не принял в качестве достоверного отчет, составленный оценщиком ИП Емельяновым Э.В... Ввзысканная сумма 8000 руб. на оплату услуг представителя не соответствуют степени разумности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada 217030, регистрационный знак ***, под управлением Э.М.Х. и автомобиля BMW Х6М, регистрационный знак ***, под управлением К. Д.А..

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине Э.М.Х.

Попандопуло Е.И. является собственником автомобиля BMW Х6М, регистрационный знак ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW Х6М, регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

01.11.2016 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 183400 рублей, что подтверждается платежным поручением N1095 от 01.11.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Н.А. с целью определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению N3098/16 от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с марки BMW Х6М, г/н ***, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 415 867 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено 22.12. 2016 года.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца определением суда от 20.06.2017 назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной комплексной трассологическая и автотехническая экспертизы N 738-АТЭ/17 от 09.10.2017 г, как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 171 042 руб.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на критичную оценку выводов судебной экспертизы N 738-АТЭ/17 от 09.10.2017 г, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности, не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определилнеустойку в размере 15 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на недостаточное снижение ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Установив, что страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 20000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Таким образом, понесенные расходы истцом Попандопуло Е.И. на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение им указанных расходов, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Попандопуло Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - отменить. Принять в отмененной части новое решение, котрым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС "- удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: