Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Михайловска - Юшко О.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску Голота А.М. к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Голота А.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2016 года около 17 часов 45 минут в г.Михайловске, на перекрестке ул.... ул..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Еlantra, р/з.., под управлением Голота Л.М. и ВАЗ -21074, р/з.., под управлением Никитина Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года Голота Л.М. признан виновным в нарушении п. 1.3, и. 1.5, п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ, за то, что, управляя принадлежащим ему автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21074, р/з...

Не согласившись с постановлением, Голота А.М. обратился с жалобой в Шпаковский районный суд Ставропольского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года жалоба Голота А.М. удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Шпаковскому району Савчук А.А. о привлечении к административной ответственности Голота А.М. отменено. Производство но делу об административном правонарушении в отношении Голота А.М. прекращено па основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной ДТП послужило то, что Голота А.М. не имел возможности своевременно обнаружить дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", так как перед перекрестком ул.... ул.... дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" не просматривается в результате того, что закрыт листьями посаженного рядом дерева.

По данному факту ИДПС ОРДПС ОГИВДД ОМВД России но Шпаковскому району 12 августа 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно данного акта на участке по ул.... с пересечением ул.... в г. Михайловск выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", не просматривается в результате того, что закрыт листьями посаженного рядом дерева, что также подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шпаковскому району от 25 августа 2016 года в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93г, ФЗ - 191 "О безопасности дорожного движения" внесено предписание главному инженеру муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска", которым предложено провести мероприятия по обрезке растительности на перекрестке ул.... ул.... в г. Михайловске, исключающей считывание дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Таким образом, в данном ДТП отсутствует виновность водителя Голота А.М. Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца послужило то, что растущее рядом дерево исключало считывание дорожного знака, которым должен был руководствоваться водитель.

Согласно выводам заключения эксперта N 8216 ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Еlantra, р/з.., без учета износа составляет 307283,57 рублей. Стоимость транспортного средства HYUNDAI Elantra, регистрационный знак... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 269098,30 рублей. Стоимость транспортного средства HYUNDAI Elantra, р/з... в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 84528,04 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 269098,30 - 84528,04 = 184570,26 рублей.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования г.Михайловска в пользу Голота А.М. возмещение материального ущерба в размере 184570,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 5840,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности в размере 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 рубль.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Голота А.М. возмещение материального ущерба в размере 184570 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рублей 40 копеек.

Во взыскании с администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Голота А.М. компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5840 рублей 17 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 60 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания морального вреда, в части взыскания судебных расходов, затраченных истцом на услуги адвоката изменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Hyundai Еlantra, р/з... принадлежит Голота А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС... N...

12 августа 2016 года около 17 часов 45 минут в г.Михайловске, на перекрестке ул.... ул..., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Еlantra, р/з.., под управлением Голота Л.М. и ВАЗ - 21074, р/з.., под управлением Никитина Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года Голота Л.М. признан виновным в нарушении п. 1.3, и. 1.5, п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ, за то, что, управляя принадлежащим ему автомобилем выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21074, р/з...

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года была удовлетворена жалоба Голота А.М, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Шпаковскому району Савчук А.А. о привлечении к административной ответственности Голота А.М. отменено. Производство но делу об административном правонарушении в отношении Голота А.М. прекращено па основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного решения, судом установлено, что причиной ДТП послужило то, что Голота А.М. не имел возможности своевременно обнаружить дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", так как перед перекрестком ул.... ул.... дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" не просматривается в результате того, что закрыт листьями посаженного рядом дерева.

12 августа 2016 года ИДПС ОРДПС ОГИВДД ОМВД России но Шпаковскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке по ул.... с пересечением ул..., г. Михайловск.

Согласно указанного акта на участке по ул.... с пересечением ул.... в г. Михайловск выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", не просматривается в результате того, что закрыт листьями посаженного рядом дерева, что также подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Голота А.М. возмещение материального ущерба в размере 184570 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рублей 40 копеек, и решение суда в данной части не обжалуется.

Однако, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить, снизив ее до 10000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Голота А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья сослался на ст. 151 ГК РФ, указав, что нарушены имущественные права гражданина. Суд пришел к выводу, что истец, испытывал физические и нравственные страдания.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему же делу судья никак не мотивировал данный вывод.

В исковом заявлении истец Голота А.М. требования о взыскании компенсации морального вреда не обосновал вовсе. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом первой инстанции не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2018 года в части взыскания с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение в части взыскания с администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей изменить, снизив сумму взыскания до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.