Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочарниковой А.М. по доверенности Б. В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" к Лаевскому А.П, Лукиновой Т.В, Бочарниковой (Алексаниной) А. М. о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба и суммы государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Акционерное общество звероводческое хозяйство "Лесные ключи" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Лаевскому А.П, Лукиновой Т. В, Бочарниковой (Алексаниной) А. М. о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба и суммы государственной пошлины, указав, что основным видом деятельности истца является деятельность по разведению пушных зверей, как племенного поголовья, в связи с чем, последний обладает статусом племенного репродуктора, что подтверждается Свидетельством о регистрации в государственном племенном регистре от 27.05.2013 года серия *, уникальный регистрационный код племенного репродуктора N * Свидетельством о регистрации в государственном племенном регистре от 27.05.2013 года серия *, уникальный регистрационный код племенного репродуктора N *, Уведомлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела при подаче иска.

17.11.2014 между истцом и Лаевским А. П.(далее - ответчик 1) был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик 1 работал у истца в должности старшего ветеринарного врача, что подтверждается трудовым договором N * и приказом за N * от 17.11.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2016 ответчик 1 был переведен на должность главного ветеринарного врача. 30.06.2017 ответчик 1 уволился, что подтверждается приказом N *.

19.01.2006 между истцом и Лукиновой Т.В. (далее - ответчик 2) был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик 2 работала у истца в должности повара, зав.столовой, что подтверждается трудовым договором N * На основании приказа N * от 20.06.2011 ответчик 2 была переведена на должность управляющей фермой N 2 (звероводческие бригады N 2 и N 3).

01.08.2016 между истцом и Алексаниной А. М.(в настоящее время в связи с вступлением в брак - Бочарникова, далее - ответчик 3) был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик 3 была принята на должность старшего ветеринарного врача, что подтверждается трудовым договором N * и приказом за N * от 01.08.2016. 14.07.2017 ответчик 3 уволилась, что подтверждается приказом N *. В соответствии с положениями должностной инструкции ответчика 1, утвержденной истцом 09.03.2016, ответчик 1 обеспечивает неукоснительное соблюдение технологии разведения, выращивания, кормления и ухода за зверопоголовьем (см. п. 2 ст. 2 должностной инструкции), на всех производственных участках обеспечить соблюдение ветеринарно-санитарных норм согласно требований ветеринарного законодательства (см. п. 4 ст. 2 должностной инструкции), обязан организовывать и контролировать проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации на звероводческих фермах, в помещениях для переработки продуктов и сырья животного происхождения (см. п. 7 ст. 2 должностной инструкции), обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии (см. п. 19 ст. 2 должностной инструкции).

В соответствии с положениями статьи 4 "Ответственность" должностной инструкции, ответчик 1 несет ответственность за соблюдение всеми ветеринарными работниками положений, рекомендаций и указаний, предусмотренных ветеринарным законодательством и действующими инструкциями по ветеринарии (см. п. 4 ст. 4 должностной инструкции), своевременное проведение необходимого комплекса профилактических и лечебных мероприятий, за исполнение положений ветеринарного законодательства, строгое соблюдение инструкций (см. п 6 ст. 4 должностной инструкции).

Помимо прочего, в соответствии с приказом N * от 23.01.2017 ответственность за выдачу, разведение дезинфицирующих средств, контроль за их применением, ежедневное ведение журнала учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации возлагается на ответчика 1 (см. вышеуказанный приказ). При этом, как показало служебное расследование контроль со стороны ответчика 1 за выдачу, разведение дезинфицирующих средств, их применение, а так же ежедневное заполнение журнала с февраля 2017 не велся (см. журнал).

В соответствии с положениями должностной инструкцией ответчика 2, утвержденной истцом 05.04.2013, ответчик 2, обязуется руководить работой по безусловному соблюдению технологии по уходу, кормлению и содержанию зверопоголовья норки (см. п. 2.1. должностной инструкции), организовывать работу звероводов на выполнение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания и кормления зверопоголовья норки (см. п. 2.2. должностной инструкции), нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, в соответствии с действующим законодательством (см. п. 4.5. должностной инструкции), нести ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 4.6. должностной инструкции).

В соответствии с положениями должностной инструкцией ответчика 3, утвержденной истцом 01.08.2016, ответчик 3, контролирует выполнение зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними на стационарном лечении (п. 2.6. должностной инструкции), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (см. п. 4.1. должностной инструкции). В соответствии с положениями п. 1.5. должностной инструкции ответчик 3 непосредственно подчиняется главному ветеринарному врачу компании, выполняет его распоряжения (см. п. 1.5. должностной инструкции).

Далее, 17.11.2014 между истцом и ответчиком 1 был подписан договор о полной материальной ответственности.

18.08.2006 аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен между истцом и ответчиком 2.

01.08.2016 аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен между истцом и ответчиком 3.

Согласно заключенным между истцом и ответчиками договоров о полной материальной ответственности, последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются:

- в соответствии с положениями подпункта а) пункта 1 договоров о полной материальной ответственности, ответчики обязаны бережно относится к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, предотвращению ущерба, - в соответствии с положениями подпункта б) пункта 1 договоров о ответственности, ответчики обязаны своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.

Помимо прочего, положениями п. 3 вышеуказанных договоров о материальной ответственности, предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба и лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Полагают, что если бы ответчик 3, считая, что она вынуждена выдать не соответствующий препарат (флорофос вместо хлора) для обработки поилок, согласно положениям п.п. б) п. 1 договора о материальной ответственности, она должна была своевременно сообщить руководству о данных обстоятельствах, которые угрожали сохранности имущества ее работодателя.

При этом, халатное отношение ответчика 3, выразившееся в не сообщении об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества работодателя (истца) в том числе, повлекли причинение истцу материального ущерба.

Более того, в соответствии с положениями п. 4 договора о материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность только в том случае, если ущерб причинен не по его вине, при этом, именно виновное действие ответчика 3, а так же халатное отношение ответчика 1, ответчика 2 повлекли за собой причинение истцу материального ущерба.

10.05.2017 в связи с тем, что ответчик 1 халатно отнесся к исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и приказом N * от 23.01.2017, допустил факт делегирования своих полномочий по выдаче, разведению дезинфицирующих средств и контролю за их применением, ответчику 3, на предприятии истца в результате обработки поилок норок вместо препарата * 45 % (хлорка) хранящемся в пластиковых бочках (слева от входа на складе) ветеринарным препаратом - Хлорофос технический 97%, хранящимся в цилиндрической емкости с правой стороны от входа на складе, произошел падеж животных.

Падеж животных, начавшийся 15.05.2017 (после обработки накануне поилок животных) и продолжавшийся до 31.05.2017, повлек за собой гибель 68 голов самцов норки (вид-Сапфир, возраст - 13 месяцев), выращиваемых истцом с целью племенного поголовья.

Падеж норки в количестве 68 голов был зафиксирован заключениями и протоколами, патологоанатомического вскрытия животных ветеринарной службы предприятия за 15.05.2017 (12 голов), 16.05.2017 (35 голов), 17.05.2017 (5 голов), 18.05.2017 (3 головы), 19.05.2017 (7 голов), 21.05.2017 (2 головы), 22.05.2017 (1 голова), 31.05.2017 (3 головы), из которых следует, что смерть животных наступила в результате остановки дыхания вследствие острой интоксикации организма фосфорорганическим соединением (хлорофос технический),

Решение о не направлении животных на экспертизу было принято в связи с явными признаками отравления животных препаратом Хлорофос технический 97%, показаниями сотрудников (см. докладную ответчика 2, объяснительную записку ответчика 3, пояснительную записку ответчика 1, объяснение У.Г.А, докладная записка К. А.П.) и сбора документации в первые дни падежа, что подтверждается актом от 15.05.2017, служебной запиской главного ветеринарного врача Е.В. Я, согласно которым установлено, что в поилках обнаружены кристаллы хлорофоса, а так же у животных имеются явные признаки отравления раствором хлорофоса.

Так, все лица, которые в той или иной степени были причастны к данному происшествию, были работодателем опрошены по данному факту. Так, в момент обнаружения факта падежа первой партии животных истец запросил у работников объяснения о причинах такого падежа.

Как следует из объяснения (пояснительной записки) ответчика 1, по причине его занятости он перепоручил выдачу препарата для обработки поилок животных ответчику 3, которая произвела выдачу хлорофоса технического 97 %, вместо хлорной извести, предназначенной для обработки поилок, звероводу У. Г.А.

В своем объяснении ответчик 1, помимо прочего, отметил, что он сообщил ответчику 3 о том, что хлорка находится в бочке слева от входа в пластмассовых бочках. Так же указал, что при выдаче препарата, ответчик 3 не удостоверилась в наименованиях ветеринарных препаратов, перепутав содержимое бочек, а так же "с помощью органов обоняния и визуально" удостоверилась в правильности выбранного ею препарата и произвела его выдачу звероводу (см. объяснение от 19.05.2017).

Ответчиком 2 в докладной и объяснении от 16.05.2017 отражено, что "старший ветврач Алексанина А.М. перепутала хлорку с хлорофосом". Ответчик 3 в своей объяснительной записке пояснила, что 10.05.2017 получила указание главного ветврача выдать звероводу хлорную известь, открыла склад, где в бочках "с левой и правой стороны" хранилась хлорная известь и произвела ее выдачу. Далее пояснила, что "После выяснения причин массовой гибели животных, оказалось, что в бочках, где должна была храниться известь, оказался флорофос. Резервуары для хранения данного вещества подписаны не были".

Из объяснения зверовода У. Г.К. от 19.05.2017 следует, что ответчик 3 "попросила ее принести хлорку для обработки поилок, которая находилась на складе расположенном в сан.пропускнике. На складе в комнате слева находились белые большие пластмассовые баллоны, а справа стояла цилиндрическая емкость. Алексанина А.М. сразу же подошла к этой емкости (справа от входа), и сказала, что это "хлор". Я несколько раз переспросила: "хлорка это или нет". Она взяла рукой, понюхала и сказала что "да". Я стала набирать этот порошок не зная, что это хлорофос".

16.05.2017, обнаружив начавшийся падеж животных, руководителем хозяйства был издан приказ N 79 "О проведении служебного расследования, в связи с произошедшим случаем падежа животных", согласно которому была создана комиссия в составе трех человек, которой было поручено провести служебное расследование по вышеуказанному факту и составление акта по его результатам.

С целью расчета стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в некоммерческое партнерство "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", которым был подготовлен отчет об оценке N *, согласно которому рыночная стоимость 68 шкурок норки "Сапфир" по состоянию на 01.06.2017 составляет 108 800 рублей.

26.07.2017 комиссией, поводившей служебное расследовании, был составлен акт, согласно которому были установлены лица, виновные в причинении истцу материального ущерба, а именно: ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3.

28.08.2017 каждому из ответчиков было направленно письменное требование (за исключением ответчика 2, поскольку данное требование было получено ответчиком лично) о добровольной компенсации, причиненного истцу материального ущерба в трехдневный срок с даты получения такого требования.

Направленные почтой в адрес ответчика 1 и ответчика 3 требования возвращены в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами *.

Однако, ни на момент подачи иска, ни в настоящее время ни один из ответчиков не изъявил желания погасить материальный ущерб, причиненный истцу.

На основании вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод, что причиненный истцу ответчиками ущерб произошел в результате:

- халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям, отсутствию надлежащего контроля за подчиненным ему сотрудником со стороны ответчика 1, перепоручения исполнения вмененные ему обязанностей иным лицам (ответчику 3);

- халатного отношения ответчика 2 к своим трудовым обязанностям в связи с неосуществлением должного контроля за содержанием зверопоголовья норки и выполнения зоогигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания и кормления зверопоголовья;

- халатного отношения ответчика 3 к своим трудовым обязанностям в связи с отсутствием контроля за выполнением зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними на стационарном лечении.

С целью оценки причиненного материального ущерба, истец обратился в оценочную компанию. Согласно данным оценки, рыночная стоимость ущерба в результате падежа 68 голов племенных самцов норки "Сапфир" составила 170 000 рублей, при этом, рыночная стоимость шкурок норки составила 108 800 рублей. Истцом было принято решение о взыскании с ответчиков наименьшей составляющей действительного ущерба: рыночной стоимости шкурок павших норок.

При этом, несмотря на то, что товарный вид шкурок снятых в мае 2017 с павшей норки не соответствовал параметрам взрослой, здоровой норки и высокому качеству (размеру взрослой здоровой норки, и соответственно, необходимому качеству в связи с болезнью и последующей смертью норки, учитывая, что свой товарный вид и наилучшее качество норка приобрела бы только после линьки не ранее октября-ноября текущего года), истец все-таки рассчитывал ее реализовать. В октябре 2017 истцу удалось частично реализовать шкурки, что подтверждается товарными накладными N * от 06.10.2017, N * от 13.10.2017, N *1 от 13.10.2017 и справкой-расчетом стоимости ущерба от павшего поголовья N * от 21.11.2017.

Считают, что незаконные действия ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, закрепленных в трудовых договорах, должностных инструкциях и договорах о материальной ответственности, стали причиной причинения истцу материального ущерба.

Просит суд взыскать в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" в равных долях с Лаевского А. П, Лукиновой Т.В, Бочарниковой А. М. сумму причиненного материального ущерба в размере 70 844 рубля. Взыскать в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" в равных долях с Лаевского А. П, Лукиновой Т.В, Бочарниковой А. М. расходы истца на подготовку отчета об оценке в сумме 15 000 рублей. Взыскать в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" в равных долях с Лаевского А. П, Лукиновой Т. В, Бочарниковой А. М. сумму оплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

Обжалуемым решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2017 года исковые требования акционерного общества звероводческое хозяйство "Лесные ключи" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Лаевского А.П, Лукиновой Т.В, Бочарниковой (Алексаниной) А. М. в пользу акционерного общества звероводческое хозяйство " Лесные ключи" сумма причиненного материального ущерба в размере 70844,00 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000,00 рублей.

Взыскана с Лаевского А. П, Лукиновой Т. В, Бочарниковой (Алексаниной) А. М. в пользу акционерного общества звероводческое хозяйство " Лесные ключи" в равных долях сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2325,00 рублей по 775,00 рублей с каждого, в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бочарниковой А.М. по доверенности Б. В.В. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом не учтен факт, что выдача вещества была произведена 10.05.2017 поилки животных были вымыты 14.05.2017 после чего и начался падеж животных, т.е. с момента выдачи до момента обработки поилки прошло 4 дня.

Указывает, что доказательств факта того, что отравление животных произошло именно этим веществом не было представлено. Журнал учета дезинфекции и дератизации не велся, сколько и каких веществ было передано никак не зафиксировано.

Судом не учтено, что доступ к служебному помещению, в котором хранились вещества был практически свободным, так как в здании где хранились химические вещества еще и располагались иные складские помещения, в самом помещении с химическими веществами вообще отсутствовала дверь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" С. О.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Бочарниковой А.М. Б. В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца " АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" С. О.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации в государственном племенном регистре от * года серия *, уникальный регистрационный код племенного репродуктора N * свидетельству о регистрации в государственном племенном регистре от * года серия *, уникальный регистрационный код племенного репродуктора N *, Уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО Звероводческое хозяйство "Лесные ключи" является деятельность по разведению пушных зверей, как племенного поголовья, то есть предприятие имеет статус племенного репродуктора.

Согласно трудовому договору N * и приказу N * от 17.11.2014, а также дополнительному соглашению от 09.03.2016 Лаевский А.П. переведен на должность главного ветеринарного врача. 30.06.2017 ответчик уволился, что подтверждается приказом N *.

19.01.2006 между истцом и Лукиновой Т.В. заключен трудовой договор, согласно которому она работала у истца в должности повара, зав.столовой, что подтверждается трудовым договором N *. На основании приказа N * от 20.06.2011 года переведена на должность управляющей фермой N 2 (звероводческие бригады N 2 и N 3).

Согласно трудовому договору N * и приказу за N * от 01.08.2016 года, между истцом и Алексаниной А.М. (в настоящее время в связи с вступлением в брак - Бочарникова,) принята на должность старшего ветеринарного врача. 14.07.2017 ответчик 3 уволилась, что подтверждается приказом N *.

Из должностной инструкции ответчика Лаевского А.П, следует, что он обеспечивает неукоснительное соблюдение технологии разведения, выращивания, кормления и ухода за зверопоголовьем (см. п. 2 ст. 2 должностной инструкции), на всех производственных участках обеспечить соблюдение ветеринарно-санитарных норм согласно требований ветеринарного законодательства (см. п. 4 ст. 2 должностной инструкции), обязан организовывать и контролировать проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации на звероводческих фермах, в помещениях для переработки продуктов и сырья животного происхождения (п. 7 ст. 2 должностной инструкции), обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии (п. 19 ст. 2 должностной инструкции).

В соответствии с положениями статьи 4 "Ответственность" должностной инструкции, несет ответственность за соблюдение всеми ветеринарными работниками положений, рекомендаций и указаний, предусмотренных ветеринарным законодательством и действующими инструкциями по ветеринарии ( п. 4 ст. 4 должностной инструкции), своевременное проведение необходимого комплекса профилактических и лечебных мероприятий, за исполнение положений ветеринарного законодательства, строгое соблюдение инструкций (п. 6 ст. 4 должностной инструкции).

В соответствии с приказом N * от 23.01.2017 ответственность за выдачу, разведение дезинфицирующих средств, контроль за их применением, ежедневное ведение журнала учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации возлагается на ответчика 1 (приказ).

В соответствии с положениями должностной инструкцией ответчика Лукиновой Т.В, которая обязуется руководить работой по безусловному соблюдению технологии по уходу, кормлению и содержанию зверопоголовья норки (п. 2.1. должностной инструкции), организовывать работу звероводов на выполнение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания и кормления зверопоголовья норки (п. 2.2. должностной инструкции), нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5. должностной инструкции), нести ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 4.6. должностной инструкции).

В соответствии с положениями должностной инструкцией ответчика Алексаниной (Бочарниковой) А.М, которая контролирует выполнение зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними на стационарном лечении (п. 2.6. должностной инструкции), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1. должностной инструкции). В соответствии с положениями п. 1.5. должностной инструкции ответчик 3 непосредственно подчиняется главному ветеринарному врачу компании, выполняет его распоряжения ( п. 1.5. должностной инструкции).

Как свидетельствуют материалы дела 17.11.2014 между истцом и ответчиком Лаевским А.П. подписан договор о полной материальной ответственности. 18.08.2006 между истцом и ответчиком Лукиновой Т.В. подписан договор о полной материальной ответственности. 01.08.2016 между истцом и ответчиком Бочарниковой ( Алексаниной) А.М. подписан договор о полной материальной ответственности.

Согласно заключенным между истцом и ответчиками договорам о полной материальной ответственности, каждый в отдельности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются:

- в соответствии с положениями подпункта а) пункта 1 договоров о полной материальной ответственности, ответчики обязаны бережно относится к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

- в соответствии с положениями подпункта б) пункта 1 договоров о полной материальной ответственности, ответчики обязаны своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 " Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должности, которые занимают ответчики, отнесены к категории лиц, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о материальной ответственности.

Сотрудники, занимающиеся выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных и других животных, отнесены к лицам, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о материальной ответственности.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления Минтруда N 85, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Во исполнение положений п. 8 Постановления Минтруда N 85, работодателем (истцом) были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам и ветеринарных препаратов используемых ответчиками в работе. Так, на предприятии истца имеется отдельный закрывающийся на ключ склад по хранению ветеринарных препаратов, доступ к которому ограничен.

Из письменных материалов дела следует, что 10.05.2017 года, в связи с тем, что ответчик Лаевский А.П. допустил факт делегирования своих полномочий по выдаче, разведению дезинфицирующих средств и контролю за их применением, ответчику Бочарниковой (Алексаниной) А.М, тем самым халатно отнесся к исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и приказом N *от 23.01.2017, на предприятии истца в результате обработки поилок норок вместо препарата * 45 % (хлорка) хранящемся в пластиковых бочках (слева от входа на складе) ветеринарным препаратом - Хлорофос технический 97%, хранящимся в цилиндрической емкости с правой стороны от входа на складе, произошел падеж животных.

С 15.05.2017 до 31.05.2017 года произошла гибель 68 голов самцов норки (вид-Сапфир, возраст - 13 месяцев), выращиваемых истцом с целью племенного поголовья.

Указанные обстоятельства зафиксированы заключениями и протоколами патологоанатомического вскрытия животных ветеринарной службы предприятия за 15.05.2017 (12 голов), 16.05.2017 (35 голов), 17.05.2017 (5 голов), 18.05.2017 (3 головы), 19.05.2017 (7 голов), 21.05.2017 (2 головы), 22.05.2017 (1 голова), 31.05.2017 (3 головы), из которых следует, что смерть животных наступила в результате остановки дыхания вследствие острой интоксикации организма фосфорорганическим соединением (хлорофос технический).

Согласно акту от 15.05.2017 года, служебной записке главного ветеринарного врача Е.В. Я, в поилках обнаружены кристаллы хлорофоса, а так же у животных имеются явные признаки отравления раствором хлорофоса. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной ответчика 2, объяснительной запиской ответчика 3, пояснительной запиской ответчика 1, объяснением У. Г.А, докладной запиской К.А.П.

Из пояснительной записки ответчика Лаевского А.П. от 19.05.2017, следует, что по причине его занятости он перепоручил выдачу препарата для обработки поилок животных ответчику Бочарниковой (Алексаниной), которая произвела выдачу хлорофоса технического 97 %, вместо хлорной извести, предназначенной для обработки поилок, звероводу У. Г.А. Ответчик Лаевский сообщил ответчику Бочарниковой (Алексаниной) о том, что хлорка находится в бочке слева от входа в пластмассовых бочках. Так же указал, что при выдаче препарата, ответчик Бочарникова (Алексанина) не удостоверилась в наименованиях ветеринарных препаратов, перепутав содержимое бочек, а так же "с помощью органов обоняния и визуально" удостоверилась в правильности выбранного ею препарата и произвела его выдачу звероводу.

Из докладной и объяснения ответчиком 2 от 16.05.2017 следует, что "старший ветврач Алексанина А.М. перепутала хлорку с хлорофосом".

Ответчик Бочарникова (Алексанина) А.М. в своей объяснительной записке пояснила, что 10.05.2017 получила указание главного ветврача выдать звероводу хлорную известь, открыла склад, где в бочках "с левой и правой стороны" хранилась хлорная известь и произвела ее выдачу. Далее пояснила, что "После выяснения причин массовой гибели животных, оказалось, что в бочках, где должна была храниться известь, оказался флорофос. Резервуары для хранения данного вещества подписаны не были".

Из показаний свидетеля У. Г.А. в судебном заседании следует, что ответчик Бочарникова (Алексанина) сразу же подошла к этой емкости (справа от входа), и сказала, что это "хлор". Свидетель переспросила, и, доверяя специалисту, стала набирать этот порошок, не зная, что это хлорофос.

Суд первой инстанции на основании предоставленных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сторонами доказательств, при том, что ответчики допустили халатное отношение к исполнению своих обязанностей, в частности Лукинова Т.В. поручила У. обработать поилки, Лаевский был ответственным за выдачу химического препарата для обработки поилок животных, однако перепоручил выдачу Бочарниковой (Алексаниной), а последняя указала на емкость, из которой У.осуществила забор хим.препарата-флорофос технический, которым и были обработаны поилки, не предназначенным для такового использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бочарникова А.М. не уполномочена была выдавать такой препарат являлся предметом оценки суда первой инстанции, оценивая который суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ведет лишь к недобросовестному отношению к исполнению своих обязанностей в Обществе, и в случае усомнения в выдаче такового, следовало бы принять соответствующие меры, вплоть до вызова главврача Лаевского А.П, который был назначен ответственным лицом за их выдачу, применение и т.д..

Довод жалобы о том, что доступ в помещение, в котором хранились химические вещества, используемые ответственными работниками Общества, был не ограничен не находит своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ключи такого помещения находились у ветслужбы и охраны. Иных лиц, причастных к факту падежа животных не заявлено, ответчиками о них не сообщено.

С целью расчета стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в некоммерческое партнерство "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", которым был подготовлен отчет об оценке N *, согласно которому рыночная стоимость 68 шкурок норки "Сапфир" по состоянию на 01.06.2017 составляет 108 800 рублей.

26.07.2017 комиссией, поводившей служебное расследовании, был составлен акт, согласно которому были установлены лица, виновные в причинении истцу материального ущерба, а именно: ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3.

28.08.2017 каждому из ответчиков было направленно письменное требование (за исключением ответчика 2, поскольку данное требование было получено ответчиком лично) о добровольной компенсации, причиненного истцу материального ущерба в трехдневный срок, с даты получения такого требования.

Направленные почтой в адрес ответчика Лаевского и ответчика Бочарниковой (Алексаниной) требования возвращены в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N *.

Как было установлено, между истцом и ответчиками были заключены договоры о материальной ответственности, согласно которым, в случае обнаружения недостачи, на последних возлагается материальная ответственность в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как заявлено истцом, по итогам служебного расследования контроль со стороны ответчика Лаевского за выдачу, разведение дезинфицирующих средств, их применение, а также ежедневное заполнение журнала с февраля 2017 года, им не велся. Не отрицал данный факт. В ходе судопроизводства по делу, Лаевский заявил, о том, что с приказом N * от 23.01.2017 года (л.д. 49) фактически не знакомился, подписал его не читая. Однако, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности.

Согласно положениям п.п. б п. 1 договора о материальной ответственности, если бы ответчик Бочарникова ( Алексанина), считая, что она вынуждена выдать не соответствующий препарат (флорофос вместо хлора) для обработки поилок, должна была своевременно сообщить руководству о данных обстоятельствах, которые угрожали сохранности имущества ее работодателя.

При этом, судом первой инстанции установлено халатное отношение ответчика Бочарниковой (Алексаниной), выразившееся в несообщении об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества работодателя (истца) в том числе, повлекли причинение истцу материального ущерба, о чем заявлено истцом, и по существу не опровергнуто данным ответчиком. Ссылка на то, что она фактически не вправе была выдавать препарат, при этом исполняла указание руководителя ветслужбы Лаевского, не является обстоятельством, освобождающим её от ответственности.

Более того, в соответствии с положениями п. 4 договора о материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность только в том случае, если ущерб причинен не по его вине, при этом, именно виновное действие ответчика Бочарниковой (Алексаниной), а также халатное отношение к своим должностным обязанностям, ответчиков Лаевского и Лукиновой повлекли за собой причинение истцу материального ущерба, в виде падежа животных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб произошел в результате халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям, отсутствию надлежащего контроля за подчиненным ему сотрудником со стороны ответчика Лаевского, перепоручения исполнения вмененные ему обязанностей иным лицам (ответчику Бочарниковой); халатного отношения ответчика Лукиновой к своим трудовым обязанностям в связи с неосуществлением должного контроля за содержанием зверопоголовья норки и выполнения зоогигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания и кормления зверопоголовья; халатного отношения ответчика Бочарниковой к своим трудовым обязанностям в связи с отсутствием контроля за выполнением зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними на стационарном лечении, которые нашли свое подтверждение в ходе судопроизводства по делу.

Таким образом, указанные действия ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, закрепленных в трудовых договорах, должностных инструкциях и договорах о материальной ответственности, стали причиной причинения истцу материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность сторон трудового договора по нормам трудового права побуждает как работников, так и работодателя исполнять свои обязанности по трудовому договору так, чтобы со стороны работников не было порчи, утраты, уничтожения, хищения материальных ценностей (имущества) работодателя, а со стороны работодателя обеспечивались бы правовые гарантии работников.

При совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная материальная ответственность, установленная законом (ст4 ст. 1080, 1081 ГК РФ) с целью создать потерпевшему условия, способствующие реальному взыскания материального ущерба и в таких случаях ущерб подлежит возмещению (ст. 401 ГК РФ).

По нормам трудового права материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ). Таких оснований и обстоятельств, сторонами не приведено и судом не установлено.

Работники, в том, числе являющиеся материально ответственными лицами, должны осознавать последствия своих действий при исполнении должностных обязанностей и возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, если не докажут отсутствие своей вины.

Ответчик Лаевский, после выяснения всех обстоятельств, связанных с причинением ущерба, на основе призменных доказательств, допроса свидетелей и участия иных должностных лиц Общества в качестве представителей, заявил о признании иска, Лукинова самоустранилась от доказывания отсутствия вины, а Бочарникова (Алексанина), действуя через представителя отрицала свою вину в причинении ущерба.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор (договор материальной ответственности), предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, таких доказательств суду не представлено, напротив установлена виновность каждого ответчика, в причинении ущерба работодателю при указанных обстоятельствах. При этом истцом уменьшена сумма, причиненного ущерба, с учетом реализованных шкурок, тушек животных в результате падежа.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договор о полной коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб на общую сумму 70844,00 рублей, в результате ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, в полном объеме, а также убытки, которые понес истец на оценку ущерба в сумме 15000,00 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части солидарности взыскания с ответчиков материального ущерба, а также расходов по оценке ущерба, взыскав с каждого в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" сумму причиненного материального ущерба в размере 23614 (двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать ) рублей, взыскав с каждого в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" расходы на подготовку отчета по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2017 года изменить в части: "Взыскать солидарно с Лаевского А. П, Лукиновой Т. В, Бочарниковой (Алексаниной) А. М. в пользу акционерного общества звероводческое хозяйство "Лесные ключи" сумму причиненного материального ущерба в размере 70844,00 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000,00 рублей", указав:

"Взыскать с Лаевского А. П. в пользу акционерного общества звероводческое хозяйство "Лесные ключи" сумму причиненного материального ущерба в размере 23614 (двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Лукиновой Т. В. в пользу акционерного общества звероводческое хозяйство "Лесные ключи" сумму причиненного материального ущерба в размере 23614 (двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Бочарниковой (Алексаниной) А. М. в пользу акционерного общества звероводческое хозяйство "Лесные ключи" сумму причиненного материального ущерба в размере 23614 (двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Лаевского А. П. в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" расходы на подготовку отчета по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Лукиновой Т. В. в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" расходы на подготовку отчета по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бочарниковой (Алексаниной) А. М. в пользу АО звероводческое хозяйство "Лесные ключи" расходы на подготовку отчета по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя Бочарниковой А.М. по доверенности Б. В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: