Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лондарь А.Ф. в лице полномочного представителя Бягуровой В.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года

по иску Лондарь Е.М. к Лондарь А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2017 разъяснено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года по иску Лондарь Е.М. к Лондарь А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому суд указал, что с Лондарь А. Ф. подлежит взысканию в пользу Лондарь Е.М. компенсация стоимости 1\2 доли транспортного средства- грузового фургона 2009 г.в. марки... рег. знак... в размере 367000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчиком Лондарь А.Ф. в лице полномочного представителя Бягуровой В.В. подана частная жалоба, в которой ответчик просит об ее отмене. Указывает, что судом не разъяснено решение суда, а фактически разрешены исковые требования. Указывает, что в настоящее время в Промышленном районном суде находится гражданское дело в отношении спорного автотранспортного средства.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав полномочного представителя ответчика Лондарь А.Ф. Бягурову В.В, поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия полагает, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что Лондарь Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лондарь А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года исковые требования Лондарь Е.М. к Лондарь А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Лондарь Е.М. выделено:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57,3 кв.м в литере "А1", помещения, обозначенные на плане под N 53, 54, 55, 56, в доме N 26 по ул.... в г..., рыночная стоимость которого составляет... рублей, стоимость 1/2 доли составляет... рублей:

1/2 долю от 223/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью 207,1 кв.м, расположенное по адресу г..., ул..., рыночная стоимость которого составляет... рублей, стоимость 1/2 доли составляет... рублей;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - грузовой фургон... года выпуска марки... регистрационный знак... - 26, рыночная стоимость которого составляет 734000,00 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 367000,00 рублей.

В собственность Лондарь А.Ф. выделено:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57,3 кв.м. в литере "А1", помещения, обозначенные на плане под N 53, 54, 55, 56, в доме N 26 по ул..., рыночная стоимость которого составляет 1804950,00 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 902475,00 рублей;

1/2 долю от 223/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое помещение, площадью 207,1 кв.м, расположенное по адресу.., рыночная стоимость которого составляет 7041400,00 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 3520700,00 рублей;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - грузовой фургон... года выпуска марки... регистрационный знак... рыночная стоимость которого составляет 734000,00 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 367000,00 рублей.

Данное решение является основанием для исключения органами государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 57,3 кв.м в литере "А1", помещения, обозначенные на плане под N53,54,55,56 в доме N... по ул..., на административное нежилое помещение, площадью 207,1 кв.м, расположенное по адресу.., 244, 223/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Лондарь А.Ф..

Данное решение является основанием для исключения органами РЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю сведений о регистрации права собственности на транспортное средство - грузовой фургон... года выпуска марки... регистрационный знак... за Лондарь А. Ф..

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности по 1/2 доли на нежилое помещение площадью 57,3 кв.м в литере "А1", помещения, обозначенные на плане под N53, 54, 55, 56, в доме N... по ул..., на административное нежилое помещение, площадью 207,1 кв.м, расположенное по адресу:.., 244, 223/1000 доли в общей долевой собственности, за Лондарь А.Ф. и Лондарь Е.М..

Данное решение является основанием для государственной регистрации на транспортное средство - грузовой фургон... года выпуска марки... регистрационный знак... за Лондарь А.Ф. и Лондарь Е. М..

Взыскал с Лондарь А.Ф. в пользу Лондарь Е.М. расходы по оплате информационных услуг по оценки стоимости имущества в размере 3600,00 рублей.

Взыскал с Лондарь А.Ф. в пользу Лондарь Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей.

Взыскал с Лондарь А.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере 28050,87 рублей.

Взыскал с Лондарь Е.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 27550,87 рублей.

17 мая 2017 года истец Лондарь Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года, указав на невозможность раздела, как определено в решении суда: " по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - грузовой фургон... года выпуска марки... регистрационный знак.., рыночная стоимость которого составляет 734000,00 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 367000,00 рублей" и просила разъяснить в данной части решение суда, присудив ей компенсационную выплату за спорный автомобиль.

Обжалуемым определением суда заявление истца удовлетворено с указанием, что с Лондарь А.Ф. подлежит взысканию в пользу Лондарь Е.М. компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства- грузового фургона... г.в. марки... рег. знак... в размере 367000,00 рублей

Между тем, суд фактически изменил содержание решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года, заменив одну часть удовлетворенных требований на другие, не заявленные и не рассмотренные ранее судом, поскольку вопрос о компенсационной природе раздела спорного автомобиля судом не разрешался, что недопустимо в рамках разъяснения решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости разъяснения решения суда нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца Лондарь Е.М. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года- отказать.

Председательствующий:

Судьи: