Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Першиной О.А. по доверенности Рогожина С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Першиной И.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления Першиной Ирины Вадимовны к Семеновой Людмиле Семеновне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Першина И.В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Семеновой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2018 года в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой она указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Першиной О.А. - Рогожина С.Н, просившего частную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку явление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о защите чести, достоинства, деловой репутации возникло в сфере экономической деятельности истца и неподведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В исковом заявлении Першина И.В. указывает, что недостоверные сведения, разглашенные ответчиком Семеновой Л.С, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений, экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа вышеизложенных положений, следует, что дела о защите чести и достоинства граждан не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами к ведению арбитражных судов. В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. ст. 3, 12, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание и предмет иска определяется исключительно истцом.

Истцом заявлены требования не только о защите деловой репутации, но и о защите чести, достоинства, как физического лица, работника ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5", привлеченного к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, по мнению истца, в связи с ложным сообщением ответчика Семеновой Л.С.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является не только защита деловой репутации, но и чести и достоинства, которые не являются тождественными друг другу, поскольку в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации "честь", "достоинство" и "деловая репутация" являются самостоятельными объектами гражданских прав, из них в отношении "деловой репутации" Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации установлено специальное правовое регулирование.

Оспариваемые истцом сведения относятся к трудовой деятельности Першиной И.В. в ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5", следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, не являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство, содержат недостоверные сведения, порочат социально-общественную и деловую репутацию как ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5", так и отдельных участников общества, причастных к нему, в частности, истца Першиной И.В.

Соответственно, данный спор не относится к отношениям, возникающим из предпринимательской деятельности истца, как руководителя ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5", так как общество, и его руководство обвиняются в недобросовестном, неэтичном отношении к гражданам, совершении по отношению к ним нечестных поступков, недобросовестности в отношениях с людьми, являющимися клиентами ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5", нарушении норм морали, а потому эти требования не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Высказывания ответчика о коррупционных связях ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5" также не относятся к предпринимательской деятельности общества.

С учетом изложенного, положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения относятся к экономической деятельности ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5" и служебной деятельности Першиной И.В, являющейся директором общества, является ошибочным и не соответствует доводам искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в принятии искового заявления является незаконным и необоснованным, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, так как ограничивает право истца на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Першиной Ирины Вадимовны к Семеновой Людмиле Семеновне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда к своему производству.

Частную жалобу истца Першиной И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи