Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Интерсервис" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года,

по исковому заявлению Ворфоломеевой И.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 221 524 рубля 87копеек, неустойку за каждый день просрочки невыполненного обязательства на день вынесения решения суда, оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интерсервис" (т. 1 л.д. 100-101).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года иск удовлетворён частично. Со страховой компании ООО СК "Согласие" в пользу истицы Ворфоломеевой И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 927 рублей, неустойка за каждый день просрочки невыполненного обязательства на день вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, оплата независимого эксперта-оценщика в сумме 4 500 рублей, оплата судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 75 963 рубля 50 копеек. Этим же решением со страховой компании ООО СК "Согласие" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" взысканы денежные средства в сумме 22 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, а также в бюджет муниципального образования г. Пятигорск государственная пошлина в размере 4238 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Интерсервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Ворфоломеева И.В, являясь собственником автомашины MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, заключила договор имущественного страхования данной автомашины по рискам "хищение" и "ущерб" с ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается страховым полисом от 27 сентября 2014 года со сроком действия с 09 октября 2014 года по 08 октября 2015 года (т. 1 л.д. 19, 21, 22).

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами указанного договора избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

В период действия договора страхования 02 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому в результате ДТП причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 января 2015 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 января 2015 года.

Ворфоломеева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым по риску "ущерб", в связи с чем, 22 января 2015 года выдало истцу направление на ремонт N 329/15 на СТОА ООО "Интерсервис", расположенное по адресу:.., в котором указан перечень деталей, подлежащих замене и ремонту.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" одобрена сумма восстановительного ремонта в размере 288 907 рублей и дано согласие на заказ оригинальных запасных частей автомобиля истца, для проведения ремонта транспортного средства, потому как поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов-изготовителей транспортного средства.

После проведения всех согласований суммы ущерба, включая скрытые повреждения, получения запчастей, автомобиль истца принят на СТОА ООО "Интерсервис" по акту приема-передачи по наряд заказу N 194/03/15.

Восстановительный ремонт автомобиля истца окончен 31 марта 2015года, что подтверждается приёмо-сдаточным актом выполненных работ от 31 марта 2015 года, который подписан Ворфоломеевой И.В.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования имущественного спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок.

Согласно ответу ООО СК "Согласие" на претензию, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и предложено устранить выявленные дефекты некачественного ремонта путём направления на СТОА.

На основании заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" N 175-c/l7 от 10 октября 2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составляет 151 927 рублей (т. 2 л.д. 60-85).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

По смыслу приведённых правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями страхового полиса серия 0079220 N 200171506/14-ТФ от 27 сентября 2014 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, при этом ООО "СК "Согласие" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ворфоломеевой И.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "СК "Согласие", которое в силу закона должно исполниться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учётом вышеизложенного ответственность перед Ворфоломеевой И.В. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несёт страховщик, в данном случае ООО "СК "Согласие".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы эксперта N 175-с/17 от 10 октября 2017 года, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору страхования, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 29 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу частей 2, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая, что право страхователя (выгодоприобретателя) на страховое возмещение в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, (положения договора, ограничивающие указанное право являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца Ворфоломеевой И.В. страховое возмещение, определённое экспертным заключением N 175-с/17 от 10 октября 2017 года, в сумме 151 927 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ООО СК "Согласие" обязано уплатить истцу неустойку в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Период неисполнения обязательства исчисляется с 23 августа 2016 года по день вынесения решения и составляет 427 дней. При несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента. 151 927 руб. х 1% х 427 дней = 648728 рублей 29 копеек.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за ненадлежащей выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, ООО СК "Согласие" отказало в приеме корреспонденции.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ООО СК "Согласие" добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ООО СК "Согласие" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Ворфоломеева И.В. 26 июня 2015года обратилась в ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" для оценки причинённого её имуществу ущерба (т. 1 л.д. 27-31), за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 4500рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг (т. 1 л.д.32-33), актом сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества (т. 1 л.д. 34).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Ворфоломеевой И.В. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 4 500 рублей были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Ворфоломеевой И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определённого с учётом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца Ворфоломеевой И.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 963 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 151 927 рублей, штраф за нарушение прав потребителя составляет 75 963 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей (т. 1 л.д. 119), которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца Ворфоломеевой И.В.

Также судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант"" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Интерсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи