Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихляровой Н.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Беликову Т.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Шихлярова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма N... от 15 апреля 2014 года, включённого между ООО "... " и Беликовым Т.Р, ответчик получил сумму займа в размере 10 000 рублей, срок возврата договором установлен до 15 мая 2014 ода. Согласно п. 3 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требований по кредитным договорам N 1 от 01 октября 2014 года, цедент - ООО "... " уступает свои права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам цессионарию - ИП Шихляровой Н.В. с правом начисления процентов. Просила взыскать с Беликова Т.Р. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 99 850 рублей, из которых 10 000 - сумма основного долга, 4 500 рублей - сумма просроченных процентов, 85 350 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 195 рублей 50 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 год исковое заявление индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Беликову Т.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворено частично.

Суд взыскал с Беликова Т.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность во исполнение обязательств по договору займа N... от 15 апреля 2014 года в сумме 17 174 рубля 30 копеек, в том числе:

основной долг в размере 10 000 рублей;

просроченные проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей;

проценты на просроченную сумму займа за период с 16 мая 2014 года по 05 декабря 2015 года в размере 2 674 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Беликову Т.Р. о взыскании задолженности в сумме 82 675 рублей 70 копеек отказано.

Взыскал с Беликова Т.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 2 508 рублей 50 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора, являющегося предметом спора, МФО ООО "... " была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций. Договор займа ответчиком подписывался собственноручно и добровольно, с условиями заемщик был ознакомлен. Высказывает свое несогласие с размером процентной ставки, установленной судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу- не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шихлярова Н.В, которая надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела и ответчик Беликов Т.Р, судебное извещение о дате судебного заседания которому направлялось Ставропольским краевым судом по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500321075962 -заказное письмо Ставропольского краевого суда на 14 марта 2018 года - ожидает адресата Беликова Т.Р. в месте вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО "... " и Беликовым Т.Р. заключён договор займа N.., согласно которому истец предоставил ответчику заём в сумме 10 000 рублей до 15 мая 2014 года, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает 1,5 % в день от суммы займа, что подтверждается расходным ордером N... от 15 апреля 2014 года.

В случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока, предусмотренного п. 2 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 4 500 рублей, всего 14 500 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна была быть возвращена займодавцу, до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на нее займодавцу.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01 октября 2014 года цедент - ООО "... " уступили свои права требования основного долга, процентов, неустойки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, цессионарию - ИП Шихляровой Н.В.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскании неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанного договора займа, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от 15 апреля 2014 года N.., начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 1,5 % в день (547,5 % годовых) с 16 мая 2014 года по 05 декабря 2015 года, в сумме 85 350 рублей за 569 дней просрочки.

Основываясь на ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 15 апреля 2014 года, исходя из расчета 547,5 % годовых за период с 16 мая 2014 года по 05 декабря 2015 года, не может быть принят во внимание, и правомерно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что договору займа от 15 апреля 2014 года предусмотрена сумма процентов за пользование займом в 30 дней в размере 4 500 рублей исходя из расчета в 1,5 % в день (547,5 % годовых), то с Беликова Т.С. в пользу истца за период с 16 мая 2014 года по 05 декабря 2015 года (569 дней) подлежали взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,35 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 года, в размере 2 674 рубля 30 копеек, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 687 рублей.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: