Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поданной полномочным представителем по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению Шихлярова Д.Г. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Шихляров Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Солярис, г.р.з. *** под управлением С.М.Р. и БМВ 530, г.р.з. ***, под управлением П.М.С.

С. P.M. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хундай Солярис, г.р.з. ***, ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N ***.

Виновным в ДТП признан водитель П.М.С. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хундай Солярис, г.р.з. ***.

08.12.2016г. ЗАО "МАКС" на основании предоставленных документов и осмотра произвело страховую выплату в размере 39 400 руб..

Потерпевший посчитал необходимым провести независимую экспертизу, о чем уведомил страховщика. Согласно экспертного заключения N1094 от 25.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 600 руб, утрата товарной стоимости 13 300 руб..

Расходы на оплату экспертного заключения составили 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1711.

14.11.2016г. между С. М.Н. и Шихляровым Д.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения.

24.01.2017г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 49 500 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб..

10.02.2017г. по результатам рассмотрения данной претензии страховой компанией произведена доплата в размере 11 602,50 руб..

Посчитав, что указанную сумму выплаты недостаточной, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Шихлярова Д.Г. с ЗАО "МАКС": недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37879,50 руб.; неустойку в размере 26 235 руб.; неустойку с 11.02.2017г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,98 руб..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года исковые требования Шихлярова Д.Г. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г.: страховое возмещение в размере 14 235 руб. 71 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 руб.; неустойку за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г. в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 42 коп.; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Шихлярова Д.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 23 643,79 руб, неустойки за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г. в размере 25 235 руб, неустойки с 11.02.2017г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 820, 56 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", в лице полномочного представителя - Стрельцовой М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства ЗАО "МАКС" перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности. Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО "МАКС" неверно определило размер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Поскольку все обязательства выполнены в срок без нарушений, неустойка заявленная истцом, штраф не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в явленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным. Так же ссылается на п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Взысканная сумма 3000 руб. на оплату услуг представителя не соответствуют степени разумности. Судом не распределены пропорционально расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, суд должен был применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Солярис, г.р.з. ***, под управлением С.М.Р, и БМВ 530, г.р.з. ***, под управлением П.М.С.

С.P.M. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хундай Солярис, регистрационный знак ***.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине водитяля П. М.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хундай Солярис, регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2016.

14.11.2016 между С. Р.М. и Шихляровым Д.Г. заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного ДТП.

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Так же истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N1094 от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составляет 75600 руб, УТС 13300 руб.

08.12.2016 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 39400 рублей, что подтверждается платежным поручением N5657 от 08.12.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено ЗАО "МАКС" 02.02.2017 года.

10.02.2017 г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 11 602,50 руб, что подтверждается платежным поручением N7973 от 10.02.2017.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 002,50 рублей.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 25.09.2017 назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 14.11.2017г. N246/17, выполненного экспертами ООО "Ставропольская судебная экспертиза", стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. ***, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 53 999 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 239,21 рублей, а всего в размере 65 238,21 рублей.

Данное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 51002,50 рублей обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 14 235,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на критичную оценку выводов судебной экспертизы от 14.11.2017г. N246/17, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности, не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.12.2016 по 10.02.2017 в размере 7544,93 руб. Также суд правильно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определилнеустойку в размере 1 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на недостаточное снижение ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Установив, что страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 1 500 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Шихлярова Д.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и расходов по оплате услуг оценщика. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ЗАО "МАКС" независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 15 000 руб.(л.д.15)

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37879,50 руб, неустойки 26 235 руб, а с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14235,71руб, неустойка 7544,93 руб, что составляет 34 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС" в размере 5 100 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Так, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от 25.09.2017 возложены на Шяхлярова Д.Г. Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично на сумму 21780,64 рублей, в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС" в размере 5780 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17000*34%)).

В остальной части надлежит отказать.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в части взыскания ЗАО "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. - изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб.; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 780 рублей. В остальной части указанных требований отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"- удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: