Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований по спору на стороне ответчика Исламова Х.И. - адвоката Увжикоева А.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) к Бердник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.04.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бердник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство "Тойота Камри" идентификационный номер - (VIN) ***, 2013 года выпуска- удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 года решение суда от 19.04.2017 года - отменено в части обращения взыскания на автотранспортное средство "Тойота Камри", идентификационный номер - (VIN)***, год изготовления - 2013 г.; N двигателя -***; кузов (кабина, прицеп) -***; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия ** N ***, выдан 26.08.2013г, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 974000 рублей, определении способа реализации с публичных торгов - с новым решением об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части распределения судебных расходов - изменено. В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

20.10.2017 года в суд поступило заявление представителя третьего лица без самостоятельных требований Исламова Х.И. - адвоката Увжикоева А.А. о возмещении с истца Банка ВТБ-24 (ПАО) понесенных Исламовым Х.И. судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 40000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Увжикоева А.А. в суде первой инстанции, 40 000 рублей оплаты услуг адвоката в апелляционной инстанции краевого суда.

Вопрос о возмещении данных судебных расходов на представителя при вынесении решения судом не разрешался.

Обжалуемым определением суда от 21.11.2017 г. заявление Исламова Х.И. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Исламова Х.И. с Банка ВТБ-24 (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 5000 рублей на расходы представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части во взыскании расходов 65 000 рублей -отказано.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.01.2018г, Исламов Х.И. в лице представителя просит отменить определение, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что привлечен к участию в деле не по своей инициативе, зарегистрирован и проживает в Чеченской Республике, не имеет возможности лично принимать участие в судебных заседаниях, вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, оплачена стоимость услуг адвоката, которая не является завышенной, установлена с учетом сложившейся практики по аналогичным спора в Ставропольском крае.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении жалобы в части, определение отмене в части ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 11.01.2017 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен владелец спорного автотранспортного средства "Тойота Камри"- Исламов Х.И..

Заявление указанного лица о возмещении понесенных им при разрешении настоящего спора судебных расходов на представителя мотивированно активной позицией по существу спора, подаче возражений на иск, в дальнейшем апелляционной жалобы и отмене решения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ-24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество ТС "Тойота Камри".

В обоснование несения таких расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2017 года доверителю Исламову Х.И. адвокатом Увжикоевым А.А. по гражданскому делу в суде первой инстанции и квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 02.02.2017г. на сумму 40000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017 года в суде апелляционной инстанции и квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 01.08.2017г. об оплате услуг адвоката на сумму 40000 рублей.

Участие представителя заявителя- адвоката Увжикоева А.А. в заседаниях суда первой инстанции подтверждается: ордером N16С036136 от 02.02.2017г, протоколами судебных заседаний от 02.02.2017, от 01.03.2017, от 05.04.2017, от 19.04.2017г... Данным представителем заявителя представлены суду первой инстанции возражения на иск.

В обоснование участия этого же адвоката в заседании суда апелляционной инстанции представлен ордер N17С035010 от 01.08.2017г... Согласно протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции адвокат Увжикоев А.А. принимал участие в судебных заседаниях 02.08.2017г. и 16.08.2017г, на которых рассматривалась апелляционная жалоба его доверителя Исламова Х.И..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также учитывая, что представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, проявлял активную позицию, представлял доказательства, при этом решение суда состоялось в защиту интересов ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве данного третьего лица на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, несение расходов Исламовым Х.И. на оплату услуг представителя адвоката Увжикоева А.А. подтверждено документально. Однако по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере учтены результат разрешения спора, категория и сложность дела, объем услуги, оказанной данным представителем, имеющим статус адвоката, требования разумности и справедливости.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и

сложности, количества судебных заседаний (четырех) в суде первой инстанции и их небольшой продолжительности: предварительного судебного заседания 02.02.2017г. (продолжительностью 10 мин), судебных заседаний 01.03.2017г. (10 мин.), 05.04.2017г. (10 мин.) по существу являющихся отложными по ходатайству, в том числе, и данного представителя адвоката Увжикоева А.А, судебного заседания 19.04.2017г. (20 мин.) в суде первой инстанции, по итогам которого постановлено решение, с учетом проявления активной позиции, представления доказательств, возражений на иск, и двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 02.08.2017г. (отложено на другую дату по ходатайству адвоката Увжикоева А.А.) и 16.08.2017г, их небольшой продолжительности, судебная коллегия полагает возможным изменить присужденный размер расходов на представителя с увеличением до 15000 и 10000 рублей соответственно, доводы частной жалобы признать состоятельными только в указанной части. Присужденные суммы, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о заниженности присужденного размера расходов на представителя, несоответствии его требованиям справедливости и наличии оснований к удовлетворению в заявленном размере в сумме 80 000 рублей, поскольку таких правовых условий к удовлетворению заявления в полном объеме судом не установлено.

В учетом изложенного, постановленное определение подлежит в части отмене с разрешением вопроса по существу, которым надлежит взыскать в пользу Исламова Х.И. с Банка ВТБ-24 (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие адвоката Увжикоева А.А. в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и расходы по участию этого же представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. За пределами присужденных сумм в удовлетворения требования отказать. В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2017 года в части возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей в суде первой инстанции и 5000 рублей в суде апелляционной инстанции, в общем размере 15000 рублей - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу Исламова Х.И. с Банка ВТБ-24 (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие адвоката Увжикоева А.А. в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и расходы по участию этого же представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. За пределами присужденных сумм заявление удовлетворению не подлежит.

Исключить из постановленного определения суда указание суда на общий размер присужденных судебных расходов 15000 рублей.

В остальной части это же определение- оставить без изменения, частную жалобу Исламова Х.И. - удовлетворить в части.