Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиновского Д.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа к Куклиновскому Д.П. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Куклиновскому Д.П. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации города *** Минераловодского Ставропольского края N 2638 от 25.11.2010 г. между (Арендодателем) и Куклиновским Д.П, 02.05.1981 года рождения, зарегистрированным по адресу: ***, ***, п. *** ул. *** д. ***, (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, под строительство комплекса придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, находящийся по адресу: ***, г. *** *** от жилого дома N *** по ул. ***. В соответствии с передаточным актом земельный участок был передан Арендатору 30.12.2010 г. Договор аренды зарегистрирован 26.01.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись N ***.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок аренды установлен с 25 ноября 2010 г. по 24 ноября 2059 г, расчет арендной платы к договору аренды N 314 от 30.12.2010 г. определен в Приложении N 2 к договору.

С момента заключения договора аренды арендная плата арендатором вносилась не в полном объеме, в связи с чем, у него перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате, ответчику направлялись претензии о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за N 2978 от 05.12.2016 и N2031 от 27.09.2016. Однако до настоящего времени задолженность им в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд: взыскать с Куклиновского Д.П. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края задолженность в размере 311 523,30руб, из которых - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. составила в размере 211 092,13 за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года и задолженность по пене за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. составила в размере 100 431,17 руб. за период с 11.01.2011 года по 10.12.2016 год.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года исковые требования администрации Минераловодского городского округа к Куклиновскому Д.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Куклиновского Д.П. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, разрешенное использование под строительство комплекса придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, находящийся по адресу: ***, г. *** северо- восток от жилого дома N *** по ул. *** общую сумму задолженности в размере 110 848,59 руб, из которых :

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, разрешенное использование под строительство комплекса придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, находящийся по адресу: ***, г. *** *** от жилого дома N *** по ул. *** в размере 104 137руб. за период с 29сентября 2014 г. по 4 квартал 2016 г, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 106 955,13 коп. отказано;

- задолженность по пене за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, разрешенное использование под строительство комплекса придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, находящийся по адресу: ***, г. *** *** от жилого дома N *** по ул. *** в размере 6 711,59, за период с 29.09.2014 г. по 04 квартал 2016 г, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 93719.58 руб. отказано.

Взыскал с Куклиновского Д.П. государственную пошлину в размере 3416,97 руб. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Куклиновский Д.П. просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 104 137руб. за период с 29сентября 2014 г. по 4 квартал 2016 г, задолженности по пене за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 6 711,59, за период с 29.09.2014 г. по 04 квартал 2016 г, а так же в части взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда в указанной части.

В обоснование доводов указывает, что суд неверно применил нормы Федерального закона от 03.07.2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в законную силу 15.07.2016, применив в редакции, действующей в настоящее время, а не в редакции, действовавшей на момент возникновения спора - 27.09.2016, согласно которой, в случае, если после 01.01.2014 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без использования результатов государственной кадастровой оценки, действовавшей по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость подлежит пересчету до 01.01.2017 с использованием результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2014. Данная норма носила императивный характер, улучшало положение ответчика и распространялось на период до вступления закона в силу, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, а следовательно, истец обязан был после 15.07.2016 осуществить перерасчет арендной платы с использованием иного порядка определения кастровой стоимости установленного федеральным законом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации Минераловодского городского округа - Черкасова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Куклиновского Д.П. и его представителя Дорофеева А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Егорочкиной Е.А, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из положений п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ следует, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города *** Минераловодского Ставропольского края N 2638 от 25.11.2010 между администрацией г. *** Минераловодского района Ставропольского края (Арендодатель) и Куклиновским Д.П. (Арендатор) 30.12..2010 подписан договор аренды земельного участка N 314, согласно которому Арендодатель сроком с 25.11.2010 до 24.11.2059 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ***, г. ***, в *** м на *** от жилого дома N *** по ул. ***, под строительство комплекса придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью *** кв.м между сторонами подписан передаточный акт принятия Арендатором указанного земельного участка у Арендодателя

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации *** от 26.01.2012.

При подписании договора стороны в пункте 3.1 договора и в приложении N 2 к договору стороны установили годовую арендную плату на момент совершения сделки в размере 97111,00 руб, в пункте 3.2 договора согласовали порядок внесения арендных платежей, согласно которому Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 3.5 стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы. В пункте 3.6. предусмотрено, что Арендодатель вправе внести в одностороннем порядке изменения арендной платы без подписания Сторонами дополнительных соглашений.

За нарушение Арендатором срока внесения арендной платы, Договором предусмотрена уплата пени из расчета 0,03 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Из материалов дела также следует, что администрация г. *** Минераловодского района Ставропольского края выполнила свои обязательства - предоставила Куклиновскому Д.П. в аренду вышеуказанный земельный участок, что подтверждается передаточным актом и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2017.

В свою очередь, Куклиновским Д.П. был нарушен установленный Договором порядок и сроки оплаты арендной платежей за земельный участок, в связи с чем, с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года у него перед Арендодателем образовалась задолженность в сумме 211 092,13 руб, а также за период с 11.01. 2011 по 10.12.2016 пени в размере 100 431,17 руб, что послужило основанием для обращения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с настоящим иском в суд, предоставив соответствующий расчет задолженности по арендной плате.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 4 квартал 2013 года по 29 сентября 2014г. и пени за период с 11.01.2011 по 28.09.2014, поскольку настоящий иск подан 29.09.2017 года, о пропуске срока заявлено в судебном заседании стороной ответчика, в связи с чем, в расчет задолженности ответчика по арендной плате и пени взят начальный период 29.09.2014 года.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 4 квартал 2013 по 29 сентября 2014 и пени за период с 11.01.2011 по 28.09.2014 в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, разрешенное использование под строительство комплекса придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, находящийся по адресу: ***, г. *** *** от жилого дома N *** по ул. *** в пределах трехлетнего срока давности, за период с 29 сентября 2014 по 4 квартал 2016 г. и о правомерности заявленных требований в указанной части.

Определяя размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 314 от 30.12.2010 г. с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, разрешенное использование под строительство комплекса придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: ***, г. *** северо- восток от жилого дома N *** по ул. *** подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции приняв во внимание сведения, приведенные в выписке из ЕГРН от 17.11.2017 о кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 23.06.2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, взыскал задолженность в размере 110 848,59 руб, указанной в представленном истцом расчете (в пределах трехлетнего срока давности).

Из материалов дела, а также обжалуемого судебного решения следует, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика относительно необходимости перерасчета кадастровой стоимости до 01.01.2017 с использованием результатов государственной кадастровой оценки, действовавшей по состоянию на 01.01.2014, учитывая положения п. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 15.07.2016 года, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, исходил из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (что следует из выписки из ЕГРН), расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (действовавшего до 01.04.2016). С 01.04.2016 расчет арендной платы по договору аренды производился истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. N 112- п.

Поскольку договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определялся не по результатам торгов, к договору применялась регулируемая арендная плата, следовательно, к расчету задолженности по арендной плате подлежал применению нормативный акт, определивший размер арендной платы на соответствующий период, в данном случае - Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 г. N ***0 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", с момента его вступления в законную силу, то есть с 29.11.2015.

Довод жалобы о том, что на основании Федерального закона от 03.08.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спора - 27.09.2016, размер арендной платы до 01.01.2017 подлежал исчислению с учетом кадастровой стоимости установленной по состоянию на 01.01.2014, судебной коллегией отклоняется, так как действия данного закона не распространяется на спорный период (29.09.2014 по 4 квартал 2016).

Так, пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как в прежней редакции - 15.07.2016, так и в действующей установлено, что результаты государственной кадастровой оценки, полученные в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применяются с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года.

В Письме ФНС России от 01.08.2016 N БС-3-11/3512@ также даны пояснения тому, что положения ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ применяются в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, с 1 января 2017 года, при этом данные разъяснения основаны на прежней редакции ст. 19 указанного Закона, что опровергает доводы апеллянта, изложенные в обоснование своей позиции.

Кроме того, согласно ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ может принять решение, что в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в период с 1 января 2017 г. по 1 января 2020 г, действуют правила ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ рассмотрена ситуация, когда высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ принимает решение, указанное в ч. 1 ст. 19 этого Закона, и при этом после 1 января 2014 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ без использования результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 г. или на 1 января года, в котором кадастровая стоимость впервые начала действовать для целей налогообложения (если на 1 января 2014 г. она отсутствовала или не применялась для этих целей). В такой ситуации кадастровая стоимость подлежит пересчету до 1 января 2017 г. с использованием результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 г. или на 1 января года, в котором кадастровая стоимость впервые начала действовать для целей налогообложения (если на 1 января 2014 г. она отсутствовала или не применялась для этих целей).

Между тем, такое решение высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Ставропольского края не принято.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Минераловодского городского округа в размере 3416,97руб..

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, так как основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права, фактически, сводятся к несогласию с размером арендной платы, установленной договором. Вместе с тем, условия договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались, с соответствующими требованиями он не обращался.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиновского Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: