Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца ООО СХП "Ясный" по доверенности Саловой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Знаменской Е.В, Похилько Н.А, Муртазалиева М.М, Атаева Н, Знаменской А.В. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года об удовлетворении заявлений истца ООО СХП "Ясный" о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СХП "Ясный" к Похилько Наталье Александровне, Муртазалиеву Магомедкамилю Магомедовичу, Знаменской Елене Владимировне, Знаменской Александре Витальевне, Атаеву Набигулле о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Туркменского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковым заявлениям ООО СХП "Ясный" к Похилько Н.А, Муртазалиеву М.М, Знаменской Е.В, Знаменской А.В, Атаеву Н. о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Истцом ООО СХП "Ясный" поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию, осуществлять регистрацию перехода права собственности, постановку на кадастровый учет земельных долей и регистрацию права собственности на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., общей площадью 79200000 +/- 1317 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, ООО СХП "Ясный", находящегося в аренде в истца, и перешедших ответчикам по сделкам купли-продажи, а также в виде запрета распоряжаться принадлежащими ответчикам долями, в том числе, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения всех принадлежащих ответчикам долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером...

Указывает, что в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., в настоящее время арендатор намерен назначить проведение собрания участников общей долевой собственности, по вопросу продления действующего договора аренды. В случае непринятия обеспечительных мер Похилько Н.А, Атаев Н, Знаменская Е.В, Знаменская А.В. и Муртазалиев М.М. будут незаконно участвовать в собрании, это повлечет принятие незаконных решений и станет основанием для их отмены. Все это негативно скажется на остальных добросовестных участниках общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... Договор аренды не будет своевременно заключен, и земельный участок не будет своевременно обрабатываться, что повлечет как истцу, так и иным сособственникам земельных долей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер в отношении незаконно приобретенных долей в праве общей долевой собственности ответчики могут попытаться произвести их отчуждение или выделить вновь образованные земельные участки из исходного. Данное обстоятельство подтверждается тем, что от ответчиков в адрес арендатора поступили заявление о не намерении продления договора аренды и намерении осуществить выдел долей.

В случае удовлетворения требований истца по настоящему иску, заключение договоров аренды и отчуждение долей в праве общей долевой собственности будет незаконно, сделает невозможным исполнение решения суда вследствие внесения сведений в ЕГРП. Дополнительно, это повлечет необходимость подачи новых исковых заявлений об отмене регистрации договора аренды, перехода права или иных регистрационных действий в отношении указанны долей, что также связано с значительными временными и финасовыми затратами.

Учитывая изложенное, истец просил суд принять обеспечительные меры по исковому заявлению по иску ООО СХП "Ясный" о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН.., общей площадью 79200000 +/ 1317 кв.м, адрес: Ставропольский край, Туркменский район, ООО СХП "Ясный" в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, постановку на кадастровый учет земельных долей и регистрацию права собственности на доли в земельном участке, принадлежащие Похилько Наталье Александровне, Знаменской Александре Витальевне, Знаменской Елене Владимировне, Муртазалиеву Магомедкамилю Магомедовичу и Атаеву Набигулле, в земельном участке с кадастровым номером... ; запрета Похилько Наталье Александровне, проживающей по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Ясный, ул.... ; Знаменской Елене Владимировне, проживающей по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Ясный, пер.... ; Знаменской Александре Витальевне, проживающей по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Ясный, пер.... ; Муртазалиеву Магомедкамилю Магомедовичу, проживающему по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Ясный, ул.... и Атаеву Набигулле, проживающему по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Ясный, пр..., распоряжаться принадлежащими им долями, в том числе передавать их в аренду, путем участия в общем собрании участников общей долевой собственности, выделять вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ему долей, в том числе принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения всех принадлежащих им долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН.., общей площадью 79200000 +/ 1317 кв.м, адрес: Ставропольский край, Туркменский район, ООО СХП "Ясный".

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиками Знаменской Е.В, Похилько Н.А, Муртазалиевым М.М, Атаевым Н, Знаменской А.В. подана частная жалоба, в которой они указывают, что обжалуемое определение суда считают незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельства дела, подлежащим отмене. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер и не соотносятся с предметом предъявленных исковых требований, нарушают права ответчиков, как участников долевой собственности. Обращаясь с заявленными требованиями, истцом допущено злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО СХП "Ясный" по доверенности Салова З.Г. просит обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу стороны истца просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ООО СХП "Ясный" по доверенности Салову З.Г, не признавшую доводы частной жалобы, просившую обжалованное определение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность таких требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений п. п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию, осуществлять регистрацию перехода права собственности, постановку на кадастровый учет земельных долей и регистрацию права собственности на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., общей площадью 79200000 +/- 1317 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, ООО СХП "Ясный", находящегося в аренде в истца, и перешедших ответчикам по сделкам купли-продажи, а также в виде запрета распоряжаться принадлежащими ответчикам долями, в том числе, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения всех принадлежащих ответчикам долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены в отношении спорного имущества, соразмерны заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая заявленные обеспечительные меры, суд исходил из правил ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае принятая обеспечительная мера является разумной, обоснованной, необходимой и, вопреки доводам заявления, соразмерной исковым требованиям. В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, а также защита законных интересов заявителя и других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., а также обеспечение возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Заявленная истцом обеспечительная мера с лишением имущества ответчиков не связана.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчикам имущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в применении мер по обеспечению иска с учетом количества ответчиков, доводов истца о намерении ответчиков выделить свои земельные доли.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования об обеспечении иска являются злоупотреблением правом со стороны истца, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер. Наличие нарушения прав истца на преимущественное право покупки спорных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения и иные, вытекающие из этого правоотношения сторон, только предстоят проверке и установлению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, - не подлежащими удовлетворению, как не содержащие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Знаменской Е.В, Похилько Н.А, Муртазалиева М.М, Атаева Н, Знаменской А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи