Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ралко Ю.В. по доверенности Илющенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 года по иску Ралко Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ралко Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что 06.07.2017 в 16 час. 50 мин. в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля Лада 217030 Приора, регистрационный знак "... " Рыбалко С.В, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "... " регистрационный знак "... ", принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании САО "ВСК" по договору ОСАГО. Истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК", предоставив все документы. В ответ на заявление страховая компания навязала истцу направление на ремонт, которое получено 21.07.2017. С данным решением истец не согласилась, и 28.07.2017 обратилась с заявлением о пересмотре решения и выплате страхового возмещения безналичным перечислением. Полис виновника Рыбалко С.В. был заключен 14.09.2016, т.е. до вступления в силу ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ. Поскольку условия договора виновника ДТП предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении, то истец имеет право получить страховое возмещение в денежном выражении. На данное заявление ответчик ответил отказом. Истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения N 3370-17 от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 31916 руб, а величина УТС - 3925 руб, всего 35841 руб. 11.09.2017 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Однако страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 841 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ралко Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 35841 руб, неустойки в размере 12544,35 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 70 руб, почтовых расходов - 170 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ралко Ю.В. по доверенности Илющенко В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный вред. Суд необоснованно применил закон "Об ОСАГО" в новой редакции. В данном случае предъявлен был полис потерпевшего, а не виновника ДТП, по прямому возмещению убытков, что не предусматривает страховое возмещение в виде ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав жалобе представителя истца Ралко Ю.В. по доверенности Илющенко В.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ралко Ю.В. является собственником автомобиля "... " регистрационный знак "... ".

В результате ДТП, происшедшего 06.07.2017 г. по вине Рыбалко С.В, управлявшего автомобилем Лада 217030 Приора, регистрационный знак "... " Рыбалко С.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании САО "ВСК" по договору ОСАГО.

21.07.2017 г. истец, через своего представителя обратилась с заявлением в Ставропольский филиал САО "ВСК", предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания, ИП Тищенко "Гараж" ( л.д. 69-72).

В этот же день автомобиль был осмотрен, составлен Акт, в котором указаны повреждения ТС и указан также способ возмещения убытков " оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика ИП Тищенко "Гараж"" (л.д.73-75).

В материалах дела также имеется заявление Ралко Ю.В. о страховом возмещении путем безналичного перечисления, также иметт дату 21.07.2017 г.

29.07.2017 г. Ралко Ю.В. обратилась В САО "ВСК" с заявлением о пересмотре решения о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания.

САО "ВСК" рассмотрев заявление Ралко Ю.В. о пересмотре решения, 31.07.2017 г. направило истцу ответ об отказе изменения формы получения страхового возмещения, указав, что с 28.04.2017 в законную силу вступили изменения в Закон об ОСАГО, которыми установлен приоритет натурального возмещения убытков (путем организации восстановительного ремонта ТС). Полис ОСАГО истцу выдан после 28.04.2017 г, то, действия указанных поправок распространяется на заключенный истцом договор ОСАГО от 30.04.2017 г.

СОА "ВСК" указала на необходимость предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Однако транспортное средство не было предоставлено для ремонта, истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения N 3370-17 от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 31916 руб, а величина УТС - 3925 руб, всего 35841 руб.

11.09.2017 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

В ответ на претензию, 18.09.2017 г. Страховщик выплатил Ралко Ю.В. УТС в размере 3925 руб, сообщив, что обязательства по договору ОСАГО полностью исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ралко Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 года, при направлении на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 г. N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии нарушения прав истца при направлении на станцию технического обслуживания, является правильным.

После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ралко Ю.В. по доверенности Илющенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи