Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожцева О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Запорожцеву О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Запорожцеву О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2015 года Запорожцев О.М. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договор потребительского кредита (далее - Договор), неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов" (далее - Общие условия).

Направляя Заявление, Запорожцев О.М. (далее - Заемщик) понимал и соглашался с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ним Договора в рамках Договора откроет ему банковский счет, предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка (далее - АСП). под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования (цифрового копирования и печати) типографским способом.

Рассмотрев данное Заявление Заемщик, Банк предоставил Заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить Договор. Оферта Банка была акцептована Заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы Заемщиком Банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Заемщиком сделана отметка "... передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны".

Банк во исполнение своих обязательств по Договору открыл Заемщику банковский счет N ***, зачислил на Счет сумму предоставленного кредита в размере 185 440,71 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N ***.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 116776429 от 19.10.2015.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору Заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на Счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В период с 20.10.2015 по 20.07.2017 Заемщик зачислил на Счет для оплаты Задолженности денежные средства в сумме 108 760,00 рублей, после чего прекратил исполнение обязательств по Договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту. Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 210 796,11 руб. в срок до 20.07.2017, выставив Заемщику Заключительное требование. Задолженность по Заключительному требованию Заемщиком не оплачена.

Истец просил суд взыскать с Запорожцева О.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 116776429 от 19.10.2015 в размере 211 328 руб. 01 коп, из которых: 163 246,68 руб. - основной долг; 26 689,98 руб. - проценты по кредиту; 21 391,35 руб. - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 5 313 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Запорожцеву О.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Запорожцева О.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 116776429 от 19.10.2015 в размере 190 936 руб. 66 коп, из которых: 163 246,68 руб. - основной долг; 26 689,98 руб. - проценты по кредиту; 1 000,00 руб. - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования, в остальной части отказано.

Взыскал с Запорожцева О.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018,73 руб, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Запорожцев О.М. просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку из абз. 5 стр. 2 обжалуемого решения следует, что истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 Запорожцев О.М. направил АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 185440, 71 руб, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита.

19.10.2015 между сторонами был заключен Договор потребительского кредита N 116776429 и 20.10.2015 на счет Клиента зачислена сумма предоставленного кредита в размере 185440, 71 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого Банком на имя Заемщика, тем самым Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 185440, 71 руб.; размер процентной ставки по кредиту - 34, 00 % годовых; срок кредита - 1828 дня, до 20.10.2020 (включительно).

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере 210796,11 руб, направив в адрес Запорожцева О.М. Заключительное требование от 20.06.2017.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края, которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ N 2-489-37-552/17 о взыскании с Запорожцева О.М. задолженности по кредитному договору N 116776429 от 19.10.2015.

В связи с подачей возражений Запорожцева О.М. определением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 13.09.2017 указанный судебный приказ был отменен, АО "Банк Русский Стандарт" разъяснено, что заявленное ими требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Размер задолженности Запорожцева О.М. на 30.10.2017 согласно расчету представленному истцом составил 211328, 01 руб, в том числе: по основному долгу - 163246, 68 руб.; процентам по кредиту - 26689, 98 руб.; неустойка, начисленная до даты оплаты ЗТ - 21391, 35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, из которой основной долг составляет 163246,68 руб, проценты по кредиту - 26689,98 руб. и сниженный до 1000 руб. судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной до даты оплаты заключительного требования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Заключение кредитного договора, получение заемных денежных средств, размер, взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду при неявке истца в судебное заседание и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу следовало в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения.

Так, основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.12.2017 в 14 час. 20 мин. представитель истца участие принимал, не возражал к переходу рассмотрения дела по существу и назначения судебного разбирательства на 11.01.2018 в 14 час. 25 мин, о чем дал соответствующую расписку.

Следовательно, рассмотрение дела по существу в указанную дату в отсутствие, как ответчика, так и представителя истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но неявившихся в судебное заседание по вторичному вызову состоялось правомерно, а доводы жалобы не являются в соответствии со ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, поскольку ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожцева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: