Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицыной Е.А, поданной полномочным представителем по доверенности Арутюнян С.С. и апелляционной жалобе Галицына В.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года по исковому заявлению Галицыной Е.А. к Галицыну В.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, встречному исковому заявлению Галицына В.С. к Галицыной Е.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Галицына Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Галицыну В.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2003г. она вступила в брак с Галицыным B.C, о чём выдано свидетельство о заключении брака от 10.09.2003г. N ***.

Решением мирового судьи Шпаковского района брак между ними расторгнут.

В период совместного проживания было приобретено следующее имущество: автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска; нежилые помещения - капитальный гараж N N241, 248, 261, расположенные в гаражном кооперативе "В.", по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.

В настоящее время автомобилем ответчик пользуется единолично, на неоднократные просьбы передать 1/2 долю от рыночной стоимости за автомобиль отвечает отказом

Так как автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска был приобретён в браке за счет средств семейного бюджета, фактически, на данный момент находится в пользовании ответчика, а признание права собственности на долю в указанной недвижимости невозможно из - за неделимости движимой вещи считает, что за указанный автомобиль необходимо взыскать в пользу 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что Галицыным B.C. без согласования с Галицыной Е.А. были проданы: гараж N 241 - Ф. С.М за 100 000 руб, а также гараж N 248 - Т. А.А. за 160 000 руб,стоимость гаражей существенно занижена, полученными денежными средствами он распорядился самостоятельно.

Согласно отчету об оценке N33-Ф, рыночная стоимость объектов оценки составила: 253 903 руб. за гараж N 248 и 253 903 руб.за гараж N241.Считает, что данное имущество входит в состав совместно нажитого имущества.

Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля, его стоимость на дату обращения в суд составляет 372 084 руб..

Просила суд: взыскать с Галицына B.C. в пользу Галицыной Е.А. денежную сумму в размере 186 042 руб, что является 1/2 долей от рыночной стоимости автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска; денежную сумму в размере 126 951, 50 руб, что является 1/2 долей от рыночной стоимости гаража N 248, расположенного в Гаражном кооперативе "В.", по адресу: г. ***, ул. ***, д.***; денежную сумму в размере 126 951, 50 руб, что является 1/2 долей от рыночной стоимости гаража N 241, расположенного в Гаражном кооперативе "В.", по адресу: г. ***, ул. ***, д.***; денежную сумму в размере 126 959, 50 руб, что является 1/2 долей от рыночной стоимости гаража N 261, расположенного в гаражном кооперативе "В." по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.

В свою очередь, Галицын В.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Галицыной Е.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что Галицыным В.С и Галицыной Е.А. в период брака было приобретено имущество, которое не указано в первоначальном иске, а именно, квартира общей площадью *** кв.м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: г. ***, пер. К, д. ***, корп. ***, кв. ***; земельный участок, площадью ***сотки, расположенный по адресу: г. ***, пер. К, д. ***, корп. ***, кв. ***. Также в период брака для нужд семьи и с согласия супруги, на имя Галицына B.C. были оформлены кредиты в ПАО "БИНБАНК": по кредитному договору N14-015-000-223-70414 от 05.03.2014г, по кредитной карте МС Standard ТП "Классическая карта" по контракту 498- Р-18429395 от 29.09.2014г.

Квартира представляет собой 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ***сотки, по адресу: г. ***, пер. К, д. ***, корп. ***, кв. ***, которые, как считал Галицын B.C. подлежат разделу. Указанные квартира и земельный участок оформлены на Галицыну Е.А, все документы находятся у нее. Эта квартира является единственным жильем Галицына B.C.

В настоящее время с Галицыной Е.А. сложились неприязненные отношения, поэтому он вынужден уехать в другой город, чтобы не обострять отношения, на заработки.

Также, на имя Галицына B.C. был взят кредит в ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору N14-015-000-223-414 от 05.03.2014г. в сумме 369 000 руб. для ремонта квартиры, строительства веранды, благоустройства двора, мощения дорожки по адресу: г. ***, пер. К, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также для строительства гаражей N 241 и N 248 в гаражном кооперативе "В.", ремонта потолка в гараже N 261 в гаражном кооперативе "В.", погашения кредита ответчицы, покупки ответчице швейной машины, оверлока.

Сумма кредита по оформленной кредитной карте на имя Галицына B.C. МС Standard ТП "Классическая карта" по контракту 49 8-Р-18429395 от 29.09.2014г. на сумму 100 000 руб. была потрачена на совместный отдых и лечение в г. Пятигорск в санатории "Пятигорские зори" в октябре 2014 года, за две путевки оплачено 56 000 руб..

Задолженность по кредитному договору N14-015-000-223-70414, заключенному с ПАО "БИНБАНК" составляет 212 533, 94 руб, которые, считает, подлежат разделу, 95 668, 24 руб. по кредитной карте МС Standard ТП "Классическая карта" по контракту 498-Р- 18429395, итого: 308 202, 18 руб. - общая задолженность по двум кредитам, 154 101, 09 руб. - доля выплаты ответчиком

Просил суд: признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью*** кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. ***, пер. К, д. ***, корп. ***, кв. *** и права собственности на 1/4 долю на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. ***, пер. К, д. ***, корп. ***, кв. ***; обязать Галицыну Е.А. не препятствовать в пользовании общим имуществом - 1/2 долей квартиры и 1/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, пер. К, д. ***, корп. ***, кв. ***; признать задолженности перед ПАО "БИНБАНК" по договору N14-015-000- 223-70414 от 05.03.2014г. в сумме 212 533, 94 руб. общим долгом супругов, образовавшимся в период брака и распределить данную задолженность между Галицыным B.C. и Галицыной Е.А. в равных иных долях, по 1/2 доле за каждым из них; признать задолженность перед ПАО "БИНБАНК" по кредитной карте МС Standard ТП "Классическая карта" по контракту 498-Р- 18429395 от 29.09.2014г. в сумме 95 668, 24 руб. общим долгом супругов, образовавшимся в период брака и распределить данную задолженность между Галицыным B.C. и Галицыной Е.А. в равных долях- по 1/2 доле за каждым из них.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года иск Галицыной Е.А. к Галицыну В.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака удовлетворен частично.

Суд взыскал с Галицына В.С.в пользу Галицыной Е.А. денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости транспортного средства - автомобиля "Лада Ларгус", 186 042 руб.; денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости гаража N 261 в ГК "В.", г. ***. ул. ***, 119, 126 959 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галицыной Е.А. отказано.

Встречный иск Галицына В.С. к Галицыной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в период брака удовлетворен частично.

Суд признал за Галицыным В.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ***, г. ***, пер. К. ***, корпус ***, сохранив за Галицыной Е.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру.

Признал за Галицыным В.С. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, г. ***, пер. К. ***, корпус ***, сохранив за Галицыной Е.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на данный земельный участок.

Обязал Галицыну Е.А. не препятствовать Галицыну В.С. в пользовании общим имуществом - 1/2 частью квартиры N *** и 1/4 частью земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, г.***. пер. К. ***. корпус ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Галицына В.С. отказано.

Указал, что настоящее решение является основанием для регистрации за Галицыной Е.А. и за Галицыным В.С. права собственности на недвижимое имущество: 1/2 части квартиры N 2 и 1/4 части земельного участка, расположенных по адресу: ***. ***, г. ***, пер. К. ***, корпус ***, за каждым.

В апелляционной жалобе Галицына Е.А, в лице полномочного представителя - Арутюнян С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что Галицыной Е.А. до вступления в брак с ответчиком принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв.***. Данная квартира была продана за 435000 рублей. В связи с тем, что с ответчиком Галицына Е. А. находилась в доверительных отношениях, и на момент продажи квартиры у нее не было действующего расчётного счёта в банке, денежные средства от продажи данной квартиры были перечислены на его расчётный счёт, открытый в Сберегательном банке России. Таким образом, отнесение квартиры и земельного участка в состав совместно нажитого имущества существенно нарушает права Галицыной Е. А..

В апелляционной жалобе Галицын В.С. просит решение суда в части

взыскания с него в пользу Галицыной Е.А. денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости гаража N 261 в ГК "В.", г. ***, ул. ***, 119 - 126 959 руб. 50 коп, а так же в части отказа в удовлетворении его требований о признании задолженности по кредитам общим долгом супругов отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Галицыной Е.А. в пользу Галицына В.С. денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости гаража N 261 в ГК "В." 126 959 руб. 50 коп; признать задолженность перед ПАО "БИНБАНК" по договору N14-015-000-223-70414 от 05 марта 2014 года в сумме 212 533 руб. 94 коп, задолженность перед ПАО "БИНБАНК" по кредитной карте МС Standard ТП "Классическая карта" от 29 сентября 2014 года в сумме 95 668 руб.24 коп. общим долгом супругов, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.

В обоснование доводов указывает, что спорный гараж N 261 в ГК "В.", квартира и земельный участок в г. ***е по пер. К. 8, представляют собой единый жилищно-хозяйственный комплекс, так как с территории домовладения через гараж можно попасть на территорию ГСК "В.".Таким образом, распоряжаясь домовладением- распоряжаешься и гаражом N261. Так же ссылается на то, что вступившим в законную силу решение суда он признан прекратившим право пользования спорной квартирой, о данном решении суда ему не было известно, никаких повесток он не получал. Таким образом, Галицына Е.А. самостоятельно будет пользоваться домовладением и гаражом. Указывает на то, что кредиты были получены в период брака и были использованы на семейные нужды. Кредит полученный 30.11.2012 г. на сумму 246 000 рублей был потрачен на строительство гаражей в ГК "В.". Кредит полученный 05.03.2014 г. в размере 369 000 рублей был потрачен на погашение первоначального кредита и на покупку автомобиля. Оформленная кредитная карта МС Standard ТП "Классическая карта" по контракту 498-P-18429395 от 29 сентября 2014 года на сумму 100 000 рублей, была потрачена на совместный отдых и лечение в г. Пятигорска в санатории "Пятигорские зори" в октябре 2014 года. Таким образом, суд неправомерно отказал в признании задолженности по кредитам общим долгом супругов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Галицына В.С. председатель ГК "В." - Л.В. Гампель излагает позицию относительно несогласия с возведенной пристройкой к стене гаража, примыкающего к кооперативу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца\ответчика Галицыной Е.А. по доверенности Арутюнян С.С, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы Галицына В.С, ответчика\истца Галицына В.С, его представителя адвоката Титова И.К, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы Галицыной Е.А, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Из материалов дела следует, 10.09.2003г. между сторонами был заключен брак.

Как следует из свидетельства о расторжении брака *** от 20.12.2016г. брак между Галицыной Е.А. и Галицыным B.C. расторгнут, о чем составлена запись о расторжении брака N ***.

12.05.2009 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2009 за Галициной Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру N ***, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, ***, г. ***, пер. К, д. ***/***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ ***.

12.05.2009 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2009 за Галициной Е.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1\2 на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, ***, г. ***, пер. К, д. ***/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-*** от 12.05.2009г.

Согласно свидетельству о регистрации ***N *** от 12.10.2013г. транспортное средство Lada Largus, 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежит Галицыну B.C.

Согласно справке (об ориентировочной стоимости) от 25.10.2016г. N 47, ориентировочная среднерыночная стоимость ТС Lada Largus, 2013 года выпуска составляет 372 084 рубля.

Согласно записям в членской книжке ГК "В." Галицын B.C. принят членом ГК "В.". Согласно справке председателя ГК "В." Галицын B.C. имел в ГК "В." до февраля 2015г. следующие гаражи: NN 241, 248, 261. В феврале он переоформил гараж N 241 на члена кооператива Ф. С.М, а гараж N 248 на члена кооператива Т.А.А.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК Ставропольского края права собственности на нежилые здания NN 241, 248, 261, расположенные по адресу: ***, ***, г. ***, ГК "В.", не зарегистрированы.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2015г. Галицын B.C. продал, а Т.А.А. приобрел гараж N 248 в ГК "В." за 160 000 рублей. Согласно распискам от 29.05.2015г. и 01.02.2015г. деньги Г.В.В. Т.А.А. передал в сумме 30 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.

Согласно расписке от 25.03.2015г. Галицын В.В. от Ф. С.М. получил денежные средства за проданный гаража N 241 в ГК "В.".

Согласно отчету об оценке N 31-Ф от 17.07.2017г. рыночная стоимость гаража N 261, расположенного в ГК "В.", составляет 253 919 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, г. ***, пер. К, д. ***/*** составляет 408 633 рубля, рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ***, г. ***, пер. К, д. ***/*** составляет 857 042 рубля.

Согласно отчету об оценке N 33-Ф от 08.11.2017г. рыночная стоимость гаража N 248, расположенного в ГК "В.", составляет 253 903 рубля, рыночная стоимость гаража N 241, расположенного в ГК "В.", составляет 253 903 рубля.

Согласно материалам дела Галицыным B.C. 29.09.2014г. получен кредит в ОАО "БИНБАНК" по кредитной карте с лимитом в 100 000 рублей, а также кредит по кредитному договору N 14-015-000-223-70414 от 05.03.2014 в размере 369 000 рублей.

Согласно справке БИНБАНК по кредитному договору N 14-015-000-223-70414 от 05.03.2014г. сумма остатка ссудной задолженности по состоянию на 26.10.2016г. составляет 212 533,94 рубля.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что квартира и земельный участок по адресу: ***, ***, г. ***, пер. К, д. ***/***, являются совместно нажитым имуществом супругов Галицыных. Как указано выше, квартира и земельный участок и по данному адресу был приобретены в собственность Галицыной Е.А. по договору купли-продажи 28.04.2009 г, то есть в период брака с Галицыным В.С. Доказательств того, что квартира и земельный участок были приобретены только на личные денежные средства Галициной Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции правильно, признав квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, признал за Галицыной Е.А. и Гилицыным В.С. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру и по 1\4 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, г. ***, пер. К, д. ***/***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, указанными нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Галицыной Е.А. сводятся к утверждению о том, что квартира и земельный участок по адресу: ***, г. ***, пер. К, д. ***/***, были приобретены на средства, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв.***, которая была приобретена до брака, что не может опровергнуть решение суда по существу спора, поскольку достоверных и убедительных доказательств приобретения указанной недвижимости на полученные от продажи квартиры денежные средства Галицыной Е.А. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Галицыной Е.А. в части разделе совместно нажитого в период брака - автомобиля, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что автомобиль "Лада Ларгус", 2013 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, признает доли в имуществе супругов равными. Поскольку фактически стороны пришли соглашению о том, что автомобиль "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, подлежит передаче в собственность Галицина В.С, с выплатой в пользу Галициной Е.А. денежной компенсации в размере 1\2 доли от стоимости автомобиля в размере 186042 рублей, исходя из того, что согласно справке об ориентировочной стоимости, среднерыночная стоимость автомобиля "Лада Ларгус", 2013 года выпуска составляет 372084 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Галицина В.С. о признании кредитных обязательств перед ПАО "БИНБАНК" по погашению задолженности по договору N14-015-000- 223-70414 от 05.03.2014г. в сумме 212 533, 94 руб. общим долгом супругов, полученным в период брака и распределении данной задолженности в равных долях, а так же признании задолженности перед ПАО "БИНБАНК" по кредитной карте МС Standard ТП "Классическая карта" по контракту 498-Р- 18429395 от 29.09.2014г. в сумме 95 668, 24 руб. общим долгом супругов, полученным в период брака и распределении данной задолженности в равных долях.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении кредитного обязательства одного из супругов к общим долгам супругов, является то, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком и представил суду соответствующие долговые документы, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ и норм материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.

В уточненном иске Галицин В.С. утверждал, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 15.03.2014, потрачены на нужды семьи, о чем ответчице было известно, а именно: на ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. ***, пер. К. д ***, строительство гаражей N241 и N248 в ГК "В.", ремонт гаража N261 ГК "В.", на погашение долга ответчицы, покупки швейной машинки. А денежные средства, полученные им по кредитной карте от 29.09.2014, потрачены на нужды семьи, а именно: совместный отдых и лечение в г. Пятигорске, приобретение путевок за 56000 рублей.

Однако истцом по встречному требованию Галициным В.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные им кредитные средства использованы не для его личных нужд, а для нужд семьи, а так же что обязательства истца возникли, в том числе по инициативе либо с согласия Галициной В.С.

Между тем, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Галицина В.С. с пользу Галициной Е.А. денежных средств а размере 1\2 стоимости гаража N261, расположенного в ГК "В.", что составляет 126959 рублей, на основании отчета об оценке N 31-Ф от 17.07.2017г.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В качестве оснований заявленных требований истица Галицина Е.А. указала, что в период брака супругами были приобретены гаражи в ГК "В.", в том числе гараж N 261.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ факт оплаты пая в кооперативе может быть подтвержден только определенными (документальными) средствами доказывания.

Доказательств того, что в связи с выплатой пая супруги Гилицыны приобрели право собственности на гараж N261 в материалы дела не представлено.

Факт нахождения Галицина В.С. в списках членов ГК "В." не может служить надлежащим доказательством приобретения указанного спорного имущества в совместную собственность.

Согласно справке председателя ГК "В." Галицын B.C. до февраля 2015г. имел в ГК "В." следующие гаражи: NN 241, 248, 261.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что по сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК Ставропольского края права собственности на нежилые здания NN 241, 248, 261, расположенные по адресу: ***, ***, г. ***, ГК "В.", не зарегистрированы.

Доказательства принадлежности Галицыну В.С. гаража N 261 в ГК "В." на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Галициной Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ею требования. Правовых оснований для удовлетворения требования Галицыной Е.А. о взыскании с Галицина В.С. в ее пользу денежных средств в размере 1\2 доли от стоимости гаража N261 в ГК "В." не имеется, а потому решение суда в указанной части полежит отмене.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года в части взыскания с Галицына В.С. в пользу Галицыной Е.А. денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости гаража N 261 в ГК "В.", г. ***. ул. ***, 119 - 126 959 руб. 50 коп. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Галицыной Е.А. - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Галицыной Е.А. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Галицына В.С. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: