Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", поданной полномочным представителем по доверенности - Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года по исковому заявлению Москвитина Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Москвитин Н.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2017 г. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля Lada-217030 г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Volvo S40 г/н ***, под управлением Б. А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Б. А.И. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, после чего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 104400,00 руб, из них 100400,00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 4000,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП К. А.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N 4520_067_17 от 12.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 158 100 руб. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 121 500 руб, без учета износа - 149 800 руб.

Просил суд: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Москвитина Н.А. страховое возмещение в размере 21 100 руб, неустойку в размере 40 090 руб.; штраф в размере 10 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 13 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 490 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года исковые требования Москвитина Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Москвитина Н.А. страховое возмещение в размере 21 100 руб.; неустойку в размере 7 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 3 000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 490 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 552,87 руб.

В удовлетворении исковых требований Москвитина Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", в лице полномочного представителя - Степаненко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Также просит взыскать с Москвитина Н.А. в пользу ЗАО "МАКС" государственную пошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

В обоснование доводов указывает, что все обязательства ЗАО "МАКС" перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, проведенная по делу судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности. Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО "МАКС" неверно определило размер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Поскольку все обязательства выполнены в срок, неустойка заявленная истцом, штраф не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в явленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным. Так же считает, что при оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, истец выбрал наиболее дорогостоящии услуги эксперта. При этом, расходы на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку суд не принял в качестве достоверного отчет, составленный оценщиком ИП К.А.А... Взысканная сумма 3000 руб. на оплату услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей не соответствуют степени разумности. В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Москвитина Н.А. - Морозов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца Москвитина Н.А. по доверенности Морозова В.Д, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москвитин Н.А. является собственником автомобиля Lada- 217030 г/н ***.

25 апреля 2017 г. в г. Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volvo S40 г/н ***, под управлением Б.А.И. и автомобилем истца.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине Б. А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lada-217030, регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 104400,00 руб, из них 100400,00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 4000,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП К. А.А, с целью определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению N4520_067_17 от 12 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 158 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено 27.16.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела судом определением суда от 03.10.2017 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехническая экспертизы N 486\2017 от 26.10.2017 г, как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 21 100 руб..

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на критичную оценку выводов судебной экспертизы N 486\2017 от 26.10.2017 г, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности, не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определилнеустойку в размере 7 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на недостаточное снижение ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Установив, что страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 7 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Москвитина Н.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате почтовых услуг и по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ЗАО "Макс" в пользу Москвитина Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание критерий разумности и справедливости судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: