Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сартаковой О.А, по доверенности Сысоева А.С,

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года,

по иску Сартаковой О.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Сартакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, а в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Сартакова О.А. указала, что 01.09.2014 г. с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и между ней и ПАО КБ "УБРиР" был заключен Договор предоставления кредита N KD26042000042370 (далее - "Договор"), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 420 125 рублей 00 копеек.

После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 335200 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Сартакова О.А. обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 84 925 рублей 00 копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Сартакова О.А. полагает, что кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, она как потребитель лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ "УБРиР" навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительными условия кредитного договора N KD26042000042370 от 01.09.2014 года предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный"; взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Сартаковой О.А. неосновательное обогащение в размере 84925 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938,44 рублей, убытки в размере 85 027,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сартаковой О.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сартаковой О.А, по доверенности Сысоев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчиком в материалы дела была представлена лишь копия заявления о предоставлении кредита. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об обязании ответчика представить подлинник документа "Заявление о предоставлении кредита", однако по истечению более 3-х месяцев, после неоднократных судебных запросов, подлинник так и не был представлен. Ответчик представил подлинник другого документа - Анкеты-заявления, которая имелась также и у истца и им не оспаривалась. Между тем, с 01.07.2014 г. в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при оформлении кредитных договоров до включения в текст договора условий об оказании за отдельную плату услуг, согласие на оказание таких услуг должно быть выражено именно в заявлении о предоставлении кредита. Данное обстоятельство дает все основания полагать, что подлинник документа у ответчика отсутствует, а предоставленная копия сфальсифицирована. Таким образом, поскольку ответчиком не был представлен подлинник документа, оспариваемого истцом, суд не мог его принять в качестве допустимого доказательства. Полагает, что тот факт, что истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с уже включенным условием о предоставлении пакету услуг "Универсальный", не может свидетельствовать о добровольности его волеизъявления на оказание дополнительных услуг. Таким образом, удержанная ответчиком комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", являющаяся неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, её представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 года истец Сартакова О.А. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ОАО КБ "УБРиР" (в настоящее время ПАО), просила предоставить ей кредит на сумму 420 125 рублей 00 коп, сроком на 60 мес. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг - пакета банковских услуг "Универсальный" (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой) стоимостью 84925 рублей. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (л.д. 97-101).

На основании анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между Сартаковой О.А. и банком заключен кредитный договор N KD26042000042370, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 420125 руб. на срок 60 мес. под 32% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный" (предоставление услуги Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты, присоединение к Программе страхования, выдачу справки о кредитной задолженности), стоимостью 84925 рублей. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 84 925 руб. (приходный кассовый ордер от N 1 от 01.09.2014) (л.д. 15).

24.08.2017 года представитель истца по доверенности Сысоев А.С. обратился к ПАО "УБРиР" с заявлением, где просил вернуть истцу стоимость пакета услуг (л.д. 20), однако претензия истца не была удовлетворена банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, его волеизъявление явствует из документов исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда так же не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий не состоятельна. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Однако, как следует из представленной в материалы дела Анкеты-заявления истец просил предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО "УБРиР".

Кроме того, из данного заявления, подписанного Сартаковой О.А. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик информирован о размере и сроках уплаты платежей по кредиту до заключения Кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком ему предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что истец в течение длительного периода времени пользовался заемными денежными средствами и не заявлял требований о признании кредитного договора 12.02.2014 недействительным, то есть все действия Сартаковой О.А. по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика с его условиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования Сартаковой О.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы правильного по существу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сартаковой О.А. - Сысоева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи