Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Ищенко А.В,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Бердника В.О. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бердник В.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные им расходы, связанные с установлением размера ущерба, который возник в результате ДТП, произошедшего 05.03.2016 г. по вине водителя Антонян А.С.

Ответчиком не была организована независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества истца. Истец самостоятельно провел оценку стоимости возникшего у него ущерба в результате повреждения автомобиля, который составил 128215,60 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128215,60 рублей, неустойку в размере 388494,48 рублей, штраф в размере 64107,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1450 рублей.

САО "ВСК" иск не признало, в возражениях представителем указано на необходимость расчёта стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, правильно рассчитанную ответчиком сумму страхового возмещения, завышенный размер неустойки и штрафа, заявленный в иске, а также о применении ст. 333 ГК РФ, также обращено внимание на чрезмерность заявленных расходов за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бердника В.О. взысканы:

-сумма страхового возмещения в размере 128215 рублей 60 копеек;

-неустойка в размере 3000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей;

- штраф в размере 5000 рублей;

- 7 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя;

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей;

- расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере 240 рублей;

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4118 рублей 11 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.01.2018 г. исковые требовании Бердинк В.О. в части взыскания с САО "ВСК" суммы неустойки в размере 385494,48 руб, штрафа в размере 59107,80 руб, компенсации морального вреда в размере 9500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Ищенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы возражений, представленных в районный суд, просил об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности Добрикова А.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого зафиксированы истец и Антонян А.С, признанный виновником.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, истец обратился за получением страхового возмещения в компанию САО "ВСК" по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не последовала. Истец самостоятельно организовал экспертизу.

Из заключения независимого эксперта N, проведенной оценщиком ИП Шилкин В.Н. следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля им определены в размере 128215,60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленной ответчиком подлинника выплатного дела, следует, что доплата страхового возмещения в размере 128215,60 руб. ответчиком не произведена, хотя истцом была 15.08.2016 г. подана ответчику претензия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Антонян С.А. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Бердник В.О, в размере 128215,60 руб. подтвержден материалами дела.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из заключения N 16/067 от 10.08.2016 г, составленного оценщиком ИП Шилкин В.Н, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере 128215,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение N 16/067 от 10.08.2016 г, составленное оценщиком ИП Шилкин В.Н, не соответствует Единой методике, судебная коллегия признает несостоятельными.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами - техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчёта расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве независимой технической экспертизы ИП Шилкин В.Н, заключение которой представлено истцом, было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленного стороной истца заключения, заявлено не было.

Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, не представил доказательств обоснованности своих возражений о том, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Доводы ответчика об отсутствии у Шилкина И.В. квалификации эксперта-техника и отсутствие его в государственном реестре экспертов-техников сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, у суда не имеется. Ответчик в условиях состязательности гражданского процесса данный отчет не оспорил, свое заключение не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы жалобы о том, что страховая организация должна быть освобождена от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), поскольку потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении к заявлению не приложил указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

Перечень документов, прилагаемых к претензии, установлен положениями п. 5.1 Правил ОСАГО.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бердник В.О. в САО "ВСК", при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 20.07.2016 г. (л.д. 33) не представлены заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающая полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; заверенная копия документа, содержащая банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта; заверенная в установленном порядке копня документа, удостоверяющего личность являющегося представителем выгодоприобретателя; заверенная в установленном порядке копия водительского удостоверения; заверенная в установленном порядке копия страхового полиса.

Однако ответчик, в нарушении требований абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок, не исполнил обязанности сообщить потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, что подтверждается письмом и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 03.08.2016 г. (л.д. 72, 80).

Не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения требований абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО представителем ответчика и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в удовлетворении штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: