Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания ФИО15С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/2017 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО22 ФИО16, ФИО24 ФИО17 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г, вынесенное по иску Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, как главного распорядителя средств бюджета Ставропольского края по выплатам в результате чрезвычайной ситуации, к ФИО23 ФИО18, ФИО25 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края обратилось в Минераловодский городской суд как главный распорядитель средств бюджета Ставропольского края по выплатам в результате чрезвычайной ситуации с иском к ФИО26, ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указал, что в ходе проведения проверки целевого расходования средств федерального бюджета, выделенных в 2017 году Правительству Ставропольского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в мае 2017г. на территории Ставропольского края, на оказание гражданам единовременной материальной помощи и на оказание гражданам финансовой помощи в связи с частичной либо полной утратой ими имущества первой необходимости (далее - единовременные выплаты), специалистами Счетной Палаты Российской Федерации было выявлено, что среди получателей единовременных выплат имеются иностранные граждане. Тогда как в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" право на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, имеют только граждане Российской Федерации. Ответчики являются иностранными гражданами.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО28. и ФИО29. просят решение суда отменить полностью, указывают, что законодательство не ставит в зависимость наличие гражданства и предоставление материальной помощи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО30, его представитель Лазян С.Р. подержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Фурманова В.В, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, находящейся в материалах гражданского дела, настаивала на законности вынесенного решения. Указывала, что суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Ответчик ФИО31, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в ее отсутствие, как не предоставившей доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Из совокупного анализа правовых норм следует, что меры социальной поддержки пострадавшим в результате наводнения на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края 24.05.2017 в виде единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ оказываются только гражданам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается находящимися в гражданском дела доказательствами, что в мае 2017 года на территории Ставропольского края сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа от 24 мая 2017 года N 1216 с 10 часов 24 мая 2017 года введен режим "Чрезвычайной ситуации" (затопления).

Ответчики ФИО32, ФИО33 являются собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного в зоне "Чрезвычайной ситуации" (затопления) (т.1 л.д. 12).

ФИО34 после прошедшего паводка обратился в органы местного самоуправления с заявлением о включении его и членов его семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате наводнения 24.05.2017 года на территории Минераловодского городского округа (т.1 л.д. 35).

ФИО35. и члены его семьи были включены в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - сильного дождя, произошедшей в ночь с 23-24 мая 2017 года, на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, и получили финансовую помощь в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО36.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями N 13576 от 17.06.2017 г, N 7653 от 03.06.2017 г, N 14871 от 17.06.2017 г, N 17348 от 20.06.2017 г. (т.1 л.д. 18-21).

Ответчики ФИО37, ФИО38. являются иностранными гражданами, что подтверждается видом на жительство серии 82 N, серии 82 N (т.1 л.д. 36).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применив правильно закон, регулирующий спорные правоотношения.

Учитывая, что ответчики не являются гражданами Российской Федерации, а является гражданами Армении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей выплачены без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном понимании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО39. и ФИО40, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 ФИО20, ФИО42 ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи