Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания ФИО9С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2017 по частной жалобе ФИО11 ФИО10 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО12 обратился в Минераловодский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО13. о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 6 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" рублей, о признании пункта 4.4 договора купли-продажи металлопластиковых окон и дверей от 20 октября 2017 г. N 130985 недействительным, ущемляющим права потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возложении обязанности заменить или устранить указанные недостатки.

В основании иска указал, что между сторонами спора заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций N 130985 от 20 октября 2017 г. Указывает, что ответчик нарушил его права, т.к. приобретенные 6 декабря 2017 г. окна и двери были установлены некачественно.

Указанный иск был принят к производству Минераловодским городским судом Ставропольского края.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО14 "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю ФИО15 "данные изъяты" передано по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края по правилам статьи 28 ГПК РФ, как не вытекающий из правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частной жалобе истец Курасов Н.В. просит определение отменить, и рассмотреть вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ подсудность по ссорам, вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, может быть определена по выбору истца - в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, иск ФИО16 был принят к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края в соответствии с ГПК РФ, по месту жительства истца, как вытекающий из правоотношений, регулируемых законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Судом было установлено, что нормы закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не регулируют спорные правоотношения, поскольку из заключенного между сторонами спора договора видно, что истец заключил договор не для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а для целей извлечения прибыли в последующем, так как металлопластиковые конструкции были установлены в магазине с кафе, являющимся нежилым помещением, принадлежащем ФИО17 на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ определено, что вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению, разрешается судом при принятии судом решения.

Правовая квалификация спорных правоотношений сторон, содержащаяся в исковом заявлении, имеет важное значение для суда, рассматривающего дело. Однако суд не должен быть связан исключительно применением тех правовых норм, на которые ссылаются стороны. Отвергнув ошибочную юридическую квалификацию, предлагаемую стороной, суд может самостоятельно обратиться к содержанию норм, на которые стороны не ссылались. Данная позиция изложена в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В частности разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Заслуживает внимания тот факт, что требования к исковому заявлению, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, и другие нормы гражданского процессуального права не содержат общей обязанности истца ссылаться на определенные правовые нормы

В противном случае, при рассмотрении исковых требований исключительно на указанных истцом нормах, в отсутствие применения надлежащего закона, регламентирующего спорные правоотношения, искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего нарушенного права, не достигается цель и принцип защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, предусмотренные статьями 2, 3 ГПК РФ.

На основании совокупности изложенных норм права, судебная коллегия находит определение суда о передаче дела по подсудности юридически верным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи