Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В.

на заочное решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Соклаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по докладу судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Соклаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 13.01.2015 г, в размере 94 700 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма займа по договору, 3 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.01.2015 г. по 12.02.2015 г, 86 700 рублей - проценты на просроченную сумму займа за период с 13.02.2015 г. по 28.06.2017 г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

В обоснование иска ИП Шихлярова Н.В. указала, что в соответствии договором потребительского микрозайма N от 13.01.2015 г, заключенного между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Соклаковой Н.В, ответчик получила сумму займа в размере 5000 рублей, под 730 % годовых, со сроком возврата суммы основного долга и процентов -12.02.2015 г.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N от 01.10.2014 г, ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихлярова Н.В. заключили договор, согласно дополнительному соглашению к которому N от 13.02.2015 г, цедент и цессионарий договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров должника по договору займа N от 13.01.2015 г.

Ответчик, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на 28.06.2017 г. составляет 94 700 рублей.

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.12.2017 г. исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Соклаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 13.01.2015 г, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соклаковой Н.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору микрозайма от 13.01.2015 г. в размере 11477,50 рублей, в том числе: сумму заемных средств в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 13.01.2015 г. по 12.02.2015 г. в размере 3 000 рублей, проценты на просроченную сумму микрозайма за период с 13.02.2015 г. по 28.06.2017 г. в размере 3477,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Соклаковой Н.В. о взыскании процентов на просроченную сумму микрозайма за период с 13.02.2015 г. по 28.06.2017 г, превышающих взысканный размер, - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка тому, что срок действия договора продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов. Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, то положение п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит. Микрофинансовая организация предоставила заемщику микрокредит на согласованных условиях, заемщик при подписании договора займа согласился со всеми его условиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 29,28 %.

Судом первой инстанции установлено, что между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Соклаковой Н.В. заключен договор потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен заем на сумму 5 000 рублей, на срок до 12.02.2015 г, с условием уплаты процентов в размере 730% годовых.

ООО "Касса взаимопомощи Юг" надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком Соклаковой Н.В. и выдана сумма займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 13.01.2015 г.

В соответствии с договором уступки прав требования от 1.10.2014 г. и дополнительными соглашениями к нему, ООО "Касса взаимопомощи Юг" передало ИП Шихляровой Н.В. свои права (требования) к Соклаковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.01.2015 г.

Заемщиком не исполнены обязательства по договору микрозайма, что подтверждаются расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, сославшись на то, что установленная ответчику процентная ставка за пользование кредитом многократно превышает размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, что является злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 13.01.2015 г. на срок один месяц с 13.01.2015 г. по 12.02.2015 г. (л.д. 23-25).

Исходя из норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 13.02.2015 г. по 28.06.2017 г. (867 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 29,28% годовых по кредитам в размере 3477,50 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: