Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хейрановой М.И,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройКонтинент" по доверенности Мадановой Т.А,

на дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года

по иску Хейрановой М.И. к ООО "СтройКонтинент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истица обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ООО "СтройКонтинент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, указывая, что между ней и ООО "СтройКонтинент" заключен договор участия в долевом строительстве N 380, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство на земельном участке произвести строительство объекта - многоквартирный жилой дом, с встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, автомоечным комплексом и кафе, офисным зданием, гаражами-стоянками, по строительному адресу: /адрес/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать ей, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N 380, расположенную на 6 этаже, 7 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м, площадь лоджии 3,5 кв.м. В свою очередь, на нее возложена обязанность принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1503190 руб, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Она договорные обязательства исполнила своевременно и в полном объеме, в т.ч. по оплате стоимости квартиры, произвела доплату за 1 кв.м. площади квартиры, которая, со слов застройщика, была увеличена после переобмера БТИ, в размере 37300 руб. Свои обязательства ООО "СтройКонтинент" по строительству МКД и передачей ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2-го полугодия 2016 года до настоящего времени не исполняет. 19 июня 2017 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

11.10.2017 г. она обратилась в офис компании, ей показали квартиру и она написала застройщику заявление о недостатках. Претензию в ответ на отказ передачи квартиры застройщик не принял. Документы, подтверждающие увеличение площади по сравнению с проектом ей не предоставлены. Если квартира возведена в рамках установленных законом отклонений, но размер увеличился по сравнению с площадью, указанной в договоре, то требовать уплаты за дополнительную площадь, застройщик не вправе. В связи с задержкой сроков передачи квартиры ей причинены нравственные страдания: она вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, до настоящего времени она в неведении, когда произойдет передача квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила: взыскать с ООО "СтройКонтинент" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 140578, 37 руб, с 15.06.2017 г. по 11.10.2017 г. включительно, согласно представленному расчету; взыскать с ООО "СтройКонтинент" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО "СтройКонтинент" передать ей объект долевого строительства по договору долевого участия N 380 от 26.12.2014 года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, исковые требования Хейрановой М.И. удовлетворены частично.

С ООО "СтройКонтинент" в пользу Хейрановой М.И. взыскана неустойка в размере 40000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

С ООО "Строй Континент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2045 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хейрановой М.И. о взыскании с ООО "Строй Континент" неустойки в размере 100578,37 руб, компенсации морального вреда в сумме 39 000 рублей, - судом отказано.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, на ООО "СтройКонтинент" возложена обязанность передать Хейрановой М.И. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 380 от 26.12.2014 г. - однокомнатную квартиру N 380, расположенную на 6-м этаже 7 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м, площадью лоджии 3,5 кв.м. по адресу: /адрес/.

В апелляционной жалобе Хейранова М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права, размер неустойки был снижен судом первой инстанции без выяснения обстоятельств о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая, более того, материалы дела не содержат доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в силу Определений Конституционного Суда РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 140578,37 руб. за период с 15.06.2017 по 20.11.2017 гг. - 158 дней, что составляет менее 10% от стоимости договора об участии в долевом строительстве. При этом превышение размера неустойки цены договора не свидетельствует об исключительности случая. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку нарушение ее прав явилось существенным и длительным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройКонтинент" по доверенности Маданова Т.А. просит отменить дополнительное решение суда от 19.01.2018 г. Суд не принял во внимание наличие в материалах дела полученное истцом 30.05.2017 г. уведомление от 17.05.2017 г. о завершении строительства и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Как следствие судом проигнорирован факт исполнения застройщиком своей обязанности по уведомлению дольщика о необходимости принять квартиру. Кроме того, общество направляло ответ на претензию 19.06.2017 г, однако письмо с данным ответом вернулось в связи с истечением срока хранения. При полученном уведомлении о необходимости принять квартиру, дольщик обратилась в офис ООО "СтройКонтинент" лишь 11.10.2017 г, что в силу ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ является неисполнением обязательств по приемке объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Хейрановой М.И. представитель ООО "СтройКонтинент" по доверенности Маданова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейрановой М.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от Хейрановой М.И. об отказе от поданной ею апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 20.11.2017 и прекращении апелляционного производства по её жалобе.

В силу требований ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ Хейрановой М.И. от апелляционной жалобы не противоречит закону, в связи с чем, отказ от жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционной жалобе Хейрановой М.И. подлежит прекращению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Хейранову М.И. представителя ответчика ООО "СтройКонтинент" Маданову Т.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление истца Хейрановой М.И. об отказе истца от иска в части возложения на ООО "СтройКонтинент" обязанности передать Хейрановой М.И. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 380 от 26.12.2014 г. - однокомнатную квартиру N 380, расположенную на 6-м этаже 7 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м, площадью лоджии 3,5 кв.м. по адресу: /адрес/, судебная коллегия находит, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО "СтройКонтинент" обязанности передать Хейрановой М.И. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 380 от 26.12.2014 г. - однокомнатную квартиру N 380, расположенную на 6-м этаже 7 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м, площадью лоджии 3,5 кв.м. по адресу: /адрес/, подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СтройКонтинент" подана только на часть решения о возложении на ООО "СтройКонтинент" обязанности передать Хейрановой М.И. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 380 от 26.12.2014 г. которое отменено в виду отказа от данных исковых требований то оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 326.1,328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Хейрановой М.И. от апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Хейрановой М.И. прекратить.

Принять отказ от иска истца Хейрановой М.И. от исковых требований в части возложения на ООО "СтройКонтинент" обязанности передать Хейрановой М.И. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 380 от 26.12.2014 г. - однокомнатную квартиру N 380, расположенную на 6-м этаже 7 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м, площадью лоджии 3,5 кв.м. по адресу: /адрес/.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Хейрановой М.И к ООО "СтройКонтинент" о возложении на ООО "СтройКонтинент" обязанности передать Хейрановой М.И. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 380 от 26.12.2014 г. - однокомнатную квартиру N 380, расположенную на 6-м этаже 7 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м, площадью лоджии 3,5 кв.м. по адресу: /адрес/.

Производство по делу в части исковых требований Хейрановой М.И. к ООО "СтройКонтинент" о возложении на ООО "СтройКонтинент" обязанности передать Хейрановой М.И. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 380 от 26.12.2014 г. - прекратить.

Разъяснить сторонами, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу ООО "СтройКонтинент" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи