Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетяна К.М,

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года,

по иску "Сетелем Банк" ООО к Айрапетяну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Айрапетяну К.М. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано следующее. "Сетелем Банк" ООО и Айрапетян К.М. заключили Договор N 04004471524 от 19.02.2016 г, в соответствии с которым банк предоставил Должнику кредит в размере 60 415,75 рублей, на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.29 процентов годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 6.2013 сер. 77 N 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику потребительский кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N...

Айрапетян К.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Перед "Сетелем Банк" ООО образовалась задолженность в период с 17.05.2016 г. по 12.07.2017 года составляет 63 089,76 рублей.

В настоящее время место работы должника неизвестно.

07.04.2017 м/с Судебный участок N1 вынесен судебный приказ о взыскании 63089,76 рублей с Айрапетяна К.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по договору N 04004471524 от - 19.02.2016 г.

Определением м/с Судебный участок N1 от 04.05.2017 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от 13.03.2017 г. Банком оплачена государственная пошлина в размере 1046,35 руб. за рассмотрение Судебным участком N1 требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору N 04004471524 от 19.02.2016) к Айрапетяну К.М.

Просит суд взыскать с Айрапетяна К.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 63089,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092,70 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года, исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Айрапетян К.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении делу в суде ни он лично ни его адвокат не получали и не расписывались в каких-либо документах. Таким образом рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2016 г. "Сетелем Банк" ООО и Айрапетян К.М. заключили Договор о предоставлении кредита в размере 60415,75 рублей, на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.29 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредит указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме (л.д. 19-31).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику потребительский кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N...

Айрапетян К.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Перед "Сетелем Банк" ООО образовалась задолженность в период с 17.05.2016 г. по 12.07.2017 года составляет 63 089,76 рублей (л.д. 17).

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено 28.02.2017 г, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды перед "Сетелем Банк" ООО составляет 63089 руб. 76 коп. из которых, - сумма основного долга по Кредитному договору - 56119,84 руб... сумма процентов за пользование денежными средствами - 3159,10 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3810 руб. 82 коп. (л.д. 18).

07.04.2017 м/с Судебный участок N1 вынесен судебный приказ о взыскании 63 089,76 рублей с Айрапетяна К.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по договору N 04004471524 от - 19.02.2016 г.

Определением м/с Судебный участок N1 от 04.05.2017 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, нашел подтвержденным, достаточными бесспорными доказательствами факт, что заемщик Айрапетян К.М. на момент рассмотрения спора обязательства перед истцом по кредитному договору N 04004471524, заключенному 19.02.2016, надлежащим образом не выполнена, сумма задолженности подтверждена истцом документально пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Айрапетян К.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, - основанием для отмены решения не являются, так как из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, в заключенном между сторонами договоре. При этом данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 79).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что Айрапетян К.М.не получал повестки по адресу своего проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Айрапетян К.М.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи