Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьяна М.Э. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Бутаевой В.Э. к Григорьяну М.Э. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года исковое заявление Бутаевой В.Э. к Григорьяну М.Э. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворено частично, Григорьян М.Э. признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. "... ", д. "... ", корп. "... ", кв. "... ". В удовлетворении требования Бутаевой В.Э. к Григорьяну М.Э. о снятии с регистрационного учета отказано.

13 декабря 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Григорьяна М.Э. на указанное решение суда, в которой изложена просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года отказано Григоряну М.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 22 марта 2016 года.

В частной жалобе Григорьян М.Э. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование указано, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Решение суда ему не направлялось. О принятом решении он узнал 13 ноября 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая Григорьяну М.Э. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих Григорьяну М.Э. и его представителю получить мотивированное решение и обжаловать его в установленный законом срок, не представлено. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22.03.2016, мотивированное решение составлено 25.03.2016. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлся 25 апреля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что решение по делу принято в отсутствие ответчика Григорьяна М.Э, в интересах которого в суде действовал адвокат, назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ.

Ответчик Григорьян М.Э. извещался судом по адресу регистрации, который, являлся последним известным его местом жительства (л.д. 28-29). Вместе с тем, согласно справке УУП ОМВД России по г. Пятигорску ответчик с мая 2013 года не проживает по этому адресу.

Копия решения суда направлена ответчику по имеющемуся в деле адресу, при этом сведений о ее получении Григорьяном М.Э. в материалах дела не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока, Григорьян М.Э. проживает по адресу: г. Пятигорск, ул. "... ", д. "... ", корп. "... ", кв. "... ".

03.11.2017 Григорьян М.Э. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомился с делом 15.11.2017 (л.д. 43).

Апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2016 с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поступила в суд 13.12.2017 (л.д. 44).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Григорьяну М.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22 марта 2016 года, поэтому определение Пятигорского городского суда от 11 января 2018 года подлежит отмене, а вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока - разрешению по существу.

Поскольку получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования решения, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Григорьяну М.Э. срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года - отменить.

Восстановить Григорьяну М.Э. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года.

Частную жалобу Григорьяна М.Э. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: