Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО8Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-138/2018 по частной жалобе истца ФИО11,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО12 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО13. об установлении лица, виновного в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 г. отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В частной жалобе истец ФИО14 просит определение отменить, принять новое определение о передаче дела на рассмотрение Пятигорского городского суда Ставропольского края. Указывает о неверном применении судом разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, поскольку в данном указании рассматриваются случаи с установлением обоюдной виновности водителей транспортных средств. В исковом заявлении указано, что не установлена вина ответчика ФИО16 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим для истца ФИО15 страховой случай не наступил и он не может воспользоваться законным правом получения страхового возмещения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отказывая в принятии искового заявления Саркисян В.С. к производству Пятигорского городского суда, суд исходил из названных норм права, установив недопустимость рассмотрения требований об установлении степени вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в отсутствии требований о возмещении причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого определения и отклонении доводов частной жалобы как неверно основанных на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи