Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года

гражданское дело по частной жалобе истца Калмыковой Г.П.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года по заявлению ответчика Зимовой В.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Калмыковой Г.П. к Зимовой В.Ф. о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Г.П. обратилась в суд и с иском к Зимовой В.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу "... ".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зимова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг ООО "ЮКЦ Консильери" в сумме 800 рублей, и адвоката в размере 15 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года заявление ответчика Зимовой В.Ф. удовлетворено полностью, суд взыскал в ее пользу с Калмыковой Г.П. судебные расходы в размере 15800 рублей.

В частной жалобе истец Калмыкова Г.П. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Зимовой В.Ф. о взыскании судебных расходов, указав, что заявителем не предоставлено доказательств понесённых судебных расходов по настоящему делу. В соглашении на оказание юридической помощи не указано, по какому делу заключено соглашение. Кроме того, суд не учел объем и сложность гражданского дела, а также объем оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела и установлено, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований Калмыковой Г.П. к Зимовой В.Ф. о сносе самовольной постройки отказано полностью.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.08.2017 г, принят отказ Калмыковой Г.П. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

26.12.2016 г. Зимова В.Ф. заключила с ООО юридический консультационный центр "Консильери" договор на оказание юридической услуг N 0162 от 26.12.2016 г, в котором указан объем работы представителя ( составление возражения на иск, ксерокопирование и распечатка документов, юридическая консультация, правовой анализ документов).

В договоре указано, что договор заключен между Зимовой В.Ф. и ООО юридический консультационный центр "Консильери" на оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-121/2017 по иску Калмыковой Г.П. к Зимовой В.Ф. о сносе самовольной постройки (л.д. 43).

Согласно квитанции от 26.12.2016 г. Зимова В.Ф. оплатила в кассу ООО юридический консультационный центр "Консильери" 800 рублей

25 января 2017 года Зимова В.Ф. заключила соглашение с адвокатом Минераловодской территориальной коллегии адвокатов Лучко И.И, которая обязалась представлять ее интересы в Минераводском городском суде по гражданскому делу по иску Калмыковой Г.П. к Зимовой В.Ф. о сносе самовольной постройки, определен гонорар 15000 рублей (л.д. 45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 67 от 05 апреля 2017 г. и N 27 от 03 февраля 2017 г. Зимова В.Ф. оплатила по соглашению от 25.01.2017 г. 10000 руб. и 5000 руб. (л.д. 46).

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы частной жалобы истца Калмыковой Г.П. о том, что заявителем не предоставлено доказательств понесённых судебных расходов и в соглашении на оказание юридической помощи не указано по какому делу заключено соглашение.

В суде первой инстанции интересы ответчика Зимовой В.Ф. представляла по ордеру адвокат Лучко И.И, которая участвовала в двух судебных заседания, подготовила возражения на апелляционную жалобу. Гражданское дело представляет определенную сложность, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Зимовой В.Ф. и взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ответчиком судебных расходов доказано.

Стороной истца не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калмыковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи