Решение Ставропольского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 3а-177/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А,

с участием административного истца Рогова П.А,

с участием представителей :

административного истца - адвоката Тохунц А.А,

административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Ивановой К.И,

заинтересованных лиц :

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Протасевича А.А,

Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю - Бутенко Т.А,

прокуратуры Ставропольского края - Колячкиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогова Петра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

12 января 2018 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Рогова П.А, впоследствии уточненное, сданное 9 января 2018 года мировому судье судебного участка N 2 Промышленного района города Ставрополя, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании за счет средств федерального бюджета (казны) Российской Федерации компенсации в сумме 5916832 рубля.

В обоснование заявленных требований Рогов П.А. указал, что 15 января 2015 года им было подано заявление о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в этот же день в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю и направлено в УМВД России по г. Ставрополю 16 января 2015 года. Данное заявление поступило в УМВД России по г. Ставрополю, зарегистрировано в КУСП 22 января 2015 года за N 144.

В ходе проведенной проверки данного заявления установлено, что в действиях директора ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" Волкова Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Далее материалы доследственной проверки направлены для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в ОП N 3 УМСД России по г. Ставрополю.

В рамках доследственной проверки дознавателем ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

30 июня 2015 года дознавателем возбуждено уголовное дело N 137150501591 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Расследование по настоящему уголовному делу продолжалось более 19 месяцев.

В производстве мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя настоящее уголовное дело находилось с 16 февраля 2017 года по 10 августа 2017 года. Постановлением мирового судьи от 10 августа 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Со дня регистрации заявления о преступлении до дня принятия окончательного решения по уголовному делу прошло более 2 лет и 7 месяцев.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. При этом, ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия. Уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В деле фигурирует один потерпевший, несколько свидетелей. Органами предварительного следствия неоднократно принималось необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно принимались необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и дело передано в суд по истечению сроков давности уголовного преследования.

Длительность рассмотрения его заявления о преступлении, предварительного расследования причинило моральный вред, а также имущественный вред, поскольку из-за исключения ООО МП "ИВА" из ЕГРЮЛ с 20 февраля 2017 года, административный истец, как единственный учредитель Общества, лишен возможности взыскать в гражданско-правовом порядке причиненный ему преступными действиями вред в размере 4916832 рублей.

В судебном заседании административный истец Рогов П.А, его представитель - адвокат Тохунц А.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Иванова К.И. поддержала представленные в материалы дела возражения на заявленные исковые требования. Полагала, что действия органов предварительного следствия не выходили за рамки действующего уголовного законодательства, были предприняты исчерпывающие меры и установлены все обстоятельства совершенного преступления, нарушений разумных сроков предварительного следствия не имеется, что является основанием к отказу в иске.

Представитель заинтересованных лиц - МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Протасевич А.А. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд возражения на иск, пояснил, что оснований для признания действий органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела недостаточными и неэффективными не имеется, поскольку следствием приняты все меры по защите законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Бутенко Т.А. пояснила, что истец должен обосновать размер требуемой им компенсации. Данные требования Роговым П.А. не соблюдены. Являясь учредителем, Рогов П.А. имеет право претендовать на сумму уставного капитала, внесенного учредителем. Потерпевшим по данному уголовному делу признавалось ООО МП "ИВА\".

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края - Колячкина И.В. поддержала представленные в суд возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) такая компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков расследования и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела N 137150501591 заявление от директора ООО МПП "ИВА" Рогова П.А. о незаконном завладении имуществом, принадлежащим ООО МПП "ИВА", поступило в ГУ МВД России по Ставропольскому краю и зарегистрировано в КУПС 15 января 2015 года N124. 16 января 2015 года материал КУСП N 124 направлен начальнику УМВД России по г. Ставрополю для принятия решения. Сроки проверки сообщения о преступлении неоднократно продлялись в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий.

30 июня 2015 года старшим дознавателем ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 1 июля 2015 года уголовное дело дознавателем направлено в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя для определения подследственности. 1 июля 2015 года заместителем прокурора Промышленного района уголовное дело изъято из отдела дознания ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю и направлено в СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю. 17 августа 2015 года прокурором Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело направлено в СО N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю. 22 августа 2015 года заместителем начальника СО N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю уголовное дело направляется в СУ УМВД России по г. Ставрополю. 26 августа 2015 года данное уголовное дело без принятия к производству возвращено в СО N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю для организации дальнейшего расследования, поскольку оснований для передачи данного уголовного дела для расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю не имеется, оно возбуждено по преступлению небольшой тяжести, не носит межрайонный характер и не имеет общественного резонанса. 27 августа 2015 года по ходатайству следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2015 года. 1 сентября 2-15 года уголовное дело направлено из отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю в СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. 7 сентября 2015 года данное уголовное дело возвращено начальнику отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю для организации дальнейшего расследования. 9 сентября 2015 года уголовное дело начальником отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю направлено по устному запросу начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 25 сентября 2015 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю данное уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г. Ставрополю для организации предварительного следствия.

25 сентября 2015 года следователем отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю уголовное дело принято к производству. По ходатайству следователя 25 сентября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен до 30 октября 2015 года, поскольку окончить производство по делу в 3-х месячный срок не представляется возможным. 13 октября 2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю уголовное дело изъято из производства следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю и передано следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. 13 октября 2015 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю. Постановлением следователя от 21 октября 2015 года удовлетворено ходатайство представителя ООО МП "ИВА" Тохунц А.А. о допуске его к участию в деле в качестве представителя Общества. Постановлением следователя от 21 октября 2015 года ООО МП "ИВА" признано потерпевшим. 23 октября 2015 года предварительное следствие продлено до 30 ноября 2015 года, поскольку следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока следствия выполнены в полном объеме, однако окончить расследование к истечению 4-х месячного срока не представилось возможным и имеется необходимость проведения процессуальных действий.

13 ноября 2015 года руководителем СО - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю данное уголовное дело изъято из производства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю и передано другому следователю этой же следственной части. 19 ноября 2015 года уголовное дело принято к производству следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю и 25 ноября 2015 года по его ходатайству срок предварительного следствия продлен до 30 декабря 2016 года, поскольку ряд процессуальных следственных действий, из ранее запланированных, не выполнены. 25 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен до 30 января 2016 года, поскольку в ходе предварительного следствия не допрошены два лица в качестве свидетелей, не истребован ответ на поручение и на запрос из УФССП России по Ставропольскому краю об оконченном исполнительном производстве. 22 января 2016 года срок предварительного следствия продлен до 29 февраля 2016 года. 9 февраля 2016 года постановлениями следователя удовлетворены ходатайства Рогова П.А. о признании ООО МП "Ива" в лице директора Рогова П.А. гражданским истцом по уголовному делу и признании Рогова П.А. потерпевшим и гражданским истцом, так как он является единственным учредителем данного Общества. 24 февраля 2016 года срок предварительного следствия продлен до 30 марта 2016 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий. 15 марта 2016 года заместителем начальника УМВД России по г. Ставрополю уголовное дело изъято из производства следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю и передано начальнику СО Промышленного района в связи с тем, что уголовное дело не представляет особой сложности в расследовании, не имеет признаков совершения преступления в составе организованной преступной группы и не носит межрайонного характера.

18 марта 2016 года уголовное дело принято к производству следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю. 30 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица совершившего преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 4 мая 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 3 июня 2016 года уголовное дело принято к производству следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю. 3 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен до 3 июля 2016 года. 3 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица совершившего преступление. 27 июля 2016 года уголовное дело принято к производству следователя отдела N 3 УМВД России по г. Ставрополю и в этот же день срок предварительного следствия продлен до 27 августа 2016 года. 27 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица совершившего преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25 сентября 2016 года уголовное дело принято к производству следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю и в этот же день срок предварительного расследования продлен до 25 октября 2016 года. 15 сентября 2016 года возбуждено перед судом ходатайство о проведении обыска в помещении, расположенном на территории ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли Ставропольснаб". 16 сентября 2016 года получено постановление суда о разрешении производства обыска. 29 сентября 2016 года обыск произведен. 25 октября 2016 года уголовное дело приостановлено по тем же основаниям. 2 ноября 2016 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 2 декабря 2016 года.

23 ноября 2016 года начальником отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю уголовное дело изъято из производства одного следователя в связи с нахождением на больничном и передано другому следователю этого же отдела. 2 декабря 2016 года настоящее уголовное дело прекращено в отношении Волкова Р.А. за отсутствием в его деянии состава преступления. 2 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 2 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено. 2 декабря 2016 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.К. отменено. 2 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству следователя.

22 декабря 2016 года Волков А.К. привлечен в качестве обвиняемого. 13 января 2017 года уголовное дело направлено прокурору Промышленного района для утверждения обвинительного заключения. 20 января 2017 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. 26 января 2017 года предварительное следствие возобновлено. 27 января 2017 года частично прекращено уголовное дело в отношении Волкова А.К. в части разницы суммы причиненного ущерба. 2 февраля 2017 года в качестве обвиняемого привлечен Волков А.К. 16 февраля 2017 года прокурором Промышленного района г. Ставрополя утверждено обвинительное заключение по обвинению Волкова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 16 февраля 2017 года данное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя.

10 августа 2017 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Волкова А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловано в установленном уголовным процессуальным законом порядке и вступило в законную силу.

Административным истцом обжалуется только неразумность сроков предварительного следствия, но не рассмотрения дела в суде.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Продолжительность досудебного судопроизводства, исчисляемая с момента вынесения постановлений о признании Рогова П.А. потерпевшим как представителя Общества, единственным учредителем которого он является - 9 февраля 2016 года и до направления дела в суд - 16 февраля 2017 года, составила - 1 год 7 дней. Срок досудебного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела - 30 июня 2015 года до направления дела в суд - 16 февраля 2017 года составил 1 год 7 месяцев 17 дней. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении производства по делу составила - 2 года 1 месяц и 10 дней.

При этом судом принимается во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков предварительного следствия по уголовному делу само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, по мнению суда, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Производство по данному уголовному делу продлевалось в установленном законом порядке. После каждого продления срока предварительного следствия органами предварительного следствия проводились процессуальные действия - допрашивались свидетели, проводились очные ставки, производилась выемка и осмотр документов ООО МП "ИВА", направлялись поручения о производстве следственных действий, направлялись запросы в регистрационные и налоговые органы, санкционировался в судебном порядке и производился обыск на территории ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли Ставропольснаб".

Ссылки заявителя на то, что имели место длительные периоды бездействия в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку следственные действия осуществлялись периодически, периоды неактивности были непродолжительными. Так следователями выносились пять постановлений о приостановлении уголовного дела за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Срок, в течение которого производство по уголовному делу приостанавливалось, составил - 2 месяца 28 дней.

Доводы административного истца и его представителя о том, что органами предварительного следствия каких-либо значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела не совершено, уголовное дело не представляло особой сложности в расследовании, и действия следственных органов по сбору доказательств о виновности Волкова А.К. привели к затягиванию предварительного расследования, по мнению суда, нельзя признать состоятельными, поскольку Закон о компенсации не предусматривает присуждение за иные допущенные нарушения в процессе производства по делу. Законность и обоснованность процессуальных действий органов предварительного следствия рассматривается в ином судебном порядке.

С учетом приведенных выше обстоятельств по уголовному делу, принимая во внимание производимые органами предварительного расследования действия, направленные на установление подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный период предварительного расследования уголовного дела как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Рогова Петра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании компенсации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в размере 5916832 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья краевого суда Задорнева Н.П.