Постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-122/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Желокова В.Ю., действующего в интересах Желокова Р.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 04 августа 2017 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желокова Р.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского каря от 04 августа 2017 года Желоков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Желоков Р.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2017 года в 21 час 20 минут в районе дома N195 по улице Кооперативная села Русское Желоков Р.Ю, управляя транспортным средством марки "Honda Accord" ("Хонда Аккорд"), государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Желокову Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Желоков Р.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД взвода N1 ОМВД России по Курскому району Степаняна Э.Л. (лист дела 10), видеозаписью (лист дела 1, оборотная сторона), которым дана судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Желокову Р.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Желокова Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Желокову Р.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции в результатах рассмотрения дела, а именно на то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД взвода N1 ОМВД России по Курскому району Симонян Э.А. является родным братом командира взвода N1 ОМВД России по Курскому району, нельзя принять во внимание, так как факт того, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных об оказании на Желокова Р.Ю. давления со стороны инспектора ДПС в исследованных материалах, в том числе имеющейся видеозаписи, не содержится и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы были мотивированно отвергнуты судьями двух нижестоящих судебных инстанций, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Желокова В.Ю, действующего в интересах Желокова Р.Ю, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 04 августа 2017 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желокова Р.Ю. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов