Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Ахмадова У.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края, от 19 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края, от 19 июля 2017 года Ахмадов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ахмадов У.А. просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2017 года на железнодорожной станции "Зеленокумск" коммерческий директор ООО ТПК "Агро-Строй" Ахмадов У.А. при составителе поездов железнодорожной станции "Зеленокумск" К.А.В. позвонил на сотовый телефон приемосдатчика П.Е.С. и стал выражать недовольство по поводу ее работы, оскорбляя ее нецензурной бранью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ахмадова У.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что Ахмадов У.А. не был извещен мировым судей о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде Ахмадов У.А. извещен повесткой, на которой имеется его подпись о получении (лист дела 59).
Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей, отклоняется, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом, а не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом по правилам статей 24.4, 29.7, 29.12 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Ахмадов У.А. ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлял.
Довод жалобы о неизвещении Ахмадова У.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что о назначенном на 05 октября 2017 года судебном заседании Ахмадов У.А. был извещен почтовым отправлением с уведомлением о вручении, данное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания от Ахмадова У.А. не поступало.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получ
