Постановление Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-124/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Ахмадова У.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края, от 19 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края, от 19 июля 2017 года Ахмадов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ахмадов У.А. просит вышеназванные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года на железнодорожной станции "Зеленокумск" коммерческий директор ООО ТПК "Агро-Строй" Ахмадов У.А. в присутствии машиниста стал оскорблять составителя поездов С.С.В. грубой нецензурной бранью, отчего последний испытал чувство унижения его чести и человеческого достоинства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ахмадова У.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ахмадов У.А. не был извещен мировым судей о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде Ахмадов У.А. извещен повесткой, на которой имеется его подпись о получении (лист дела 59).

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей, отклоняется, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом, а не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом по правилам статей 24.4, 29.7, 29.12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ахмадов У.А. ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

Довод жалобы о неизвещении Ахмадова У.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что о назначенном на 05 октября 2017 года судебном заседании Ахмадов У.А. был извещен почтовым отправлением с уведомлением о вручении, данное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания от Ахмадова У.А. не поступало.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

При таких обстоятельствах следует, что Ахмадов У.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судьей районного суда приняты все меры для обеспечения его участия в судебном заседании.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ахмадова У.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ахмадову У.А. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ахмадова У.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края, от 19 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов