Постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-126/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Евстафьева М.Г. в интересах Рагимова Р.Г. на решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова Р.Г.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Требушникова М.А. 14 марта 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рагимова Р.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 27 апреля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2017 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евстафьев М.Г. в интересах Рагимова Р.Г. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рагимова Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

27 апреля 2017 года командир ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захаров П.М. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рагимова Р.Г.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Рагимов Р.Г. извещался указанным должностным лицом 26 апреля 2017 года посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (лист дела 43).

Однако, из представленной Рагимовым Р.Г. детализации СМС-оповещений за период с 02 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, заверенной оператором ПАО "Вымпелком" Г.С.С, указанное извещение Рагимову Р.В. не доставлено (листы дела 105-109).

При рассмотрении дела судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении в полном объеме не проверено, противоречие между имеющимися в материалах дела доказательствами не устранено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, который на момент рассмотрения дела в краевом суде истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения командира ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 27 апреля 2017 года и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Евстафьева М.Г. в интересах Рагимова Р.Г. судья краевого суда правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Рагимова Р.Г. к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Евстафьева М.Г. в интересах Рагимова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова Р.Г. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов