Постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-128/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Евстафьева М.Г. в интересах Рагимова Р.Г. на решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова Р.Г.,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова Р.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года постановление судьи районного суда изменено, исключено из его мотивировочной части абзац 6 на листе 4, абзацы 1 - 4 на листе 6 и абзацы 1 - 3 на листе 8, содержащие вывод о виновности Рагимова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евстафьев М.Г. в интересах Рагимова Р.Г. просит изменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рагимова Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 мая 2016 года в 10 часов 10 минут на улице Рогожникова, 9 в городе Ставрополе Рагимов Р.Г, управляя транспортным средством марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки "Ваз 21074", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Л.А, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рагимова Р.Г, имели место 03 мая 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения Рагимова Р.Г. к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 03 мая 2017 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рагимова Р.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Евстафьева М.Г. в интересах Рагимова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагимова Р.Г. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов