Постановление Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-135/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Цоя А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района Ставропольского края от 02 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цоя А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района Ставропольского края от 02 ноября 2017 года Цой А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цой А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года в 13 часов 05 минут на 24 км + 930 м автодороги "Новопавловск - Курская - Моздок" Цой А.М, управляя транспортным средством скутер "Хонда", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Цою А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Цой А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цою А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Довод жалобы о том, что Цой А.М. не был водителем транспортного средства, а являлся пешеходом, поскольку не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отвергнут.

Показания сотрудников ГИБДД, указывающих на управление Цоем А.М. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, составленные ими процессуальные документы, а также показания С.А.Г, который был допрошен в качестве свидетеля в мировом суде и указал на то, что Цой А.М. управлял скутером, были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Цоем А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Цоя А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Цоя А.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Цою А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Цоя А.М оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района Ставропольского края от 02 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цоя А.М оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов