Постановление Ставропольского краевого суда от 12 января 2018 г. по делу N 4А-41/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Пелецкого А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 21 июля 2017 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелецкого А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 21 июля 2017 года Пелецкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пелецкий А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года в 06 часов 50 минут на улице Маркова в районе дома N19 в городе Ессентуки Ставропольского края Пелецкий А.Г, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21081", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Пелецкому А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Пелецкий А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 6), которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пелецкого А.Г, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пелецкого А.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Пелецкому А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении Пелецкого А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Довод жалобы о том, что Пелецкому А.Г. не были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, поскольку в соответствующих графах указанных процессуальных документов имеются подписи Пелецкого А.Г. о получении их копий. Кроме того, факт вручения Пелецкому А.Г. копий процессуальных документов подтверждается видеозаписью процессуальных действий должностного лица, приобщенной к материалам дела (титульный лист, оборотная сторона).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения (алкотектере), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, который прилагается к протоколу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Пелецкий А.Г. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, вследствие чего техническое средство измерения (алкотектер) не применялось, соответственно, сведения о нем в процессуальных документах не указывались.

Иные доводы жалобы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

На основании изложенного жалоба Пелецкого А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Пелецкого А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 21 июля 2017 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелецкого А.Г. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов