Постановление Ставропольского краевого суда от 19 января 2018 г. по делу N 4А-54/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района города Ставрополя от 30 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района города Ставрополя от 30 марта 2017 года Григорян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорян А.О. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и возвратить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года в 04 часа 16 минут в районе дома N13 на улице Балахонова города Ставрополя, Григорян А.О, управляя транспортным средством марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григоряна А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 год) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что назначенное мировым судьей на 20 марта 2017 года судебное заседание было отложено на 30 марта 2017 года, поскольку заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Григоряну А.О. было направлено извещение о времени и месте нового судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его фактического проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Данное почтовое отправление также возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания от Григоряна А.О. не поступило.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

При таких обстоятельствах следует, что Григорян А.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как мировым судом приняты все меры для обеспечения его участия при рассмотрении дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что Григорян А.О. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, довод жалобы Григоряна А.О. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя рассмотрел жалобу Григоряна А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года в отсутствие последнего, при этом указал, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Для извещения Григоряна А.О. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его адрес было направлено извещение (лист дела 38), однако сведения о его вручении Григоряну А.О. в материалах дела отсутствуют.

В данном случае вышеперечисленные требования закона судья районного суда не выполнил, рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права Григоряна А.О. на судебную защиту.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, принять во внимание указанные выше обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям не обсуждаются иные доводы жалобы, поскольку они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Григоряна А.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года в отношении Григоряна А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Заместитель председателя О.А. Козлов