Постановление Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4А-99/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Гречко М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 июля 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 июля 2017 года Гречко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гречко М.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2017 года в 14 часов 25 минут, находясь по адресу: город Ставрополь, улица ***, а затем на лестничной площадке Гречко М.В. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гречко М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гречко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гречко М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели Г.К.В. и Г.В.А, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Как усматривается из материалов дела, судьей краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей, о чем вынесены мотивированные определения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, заявления и объяснений Г.А.Ф. несостоятельна, поскольку указанные ходатайства направлены на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья краевого суда фактически рассмотрел данные ходатайства, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенных в основу обжалуемого постановления районного суда, и вынес решение об оставлении постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Гречко М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Гречко М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 июля 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов